Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 277 стр.

      Николай Павлович Павлов-Сильванский родился 1 февраля 1869 г. в Кронштадте. В
то время его отец служил врачом 2-го флотского экипажа. Будущий историк жил в
Кронштадте недолго. В детские годы его географический кругозор стремительно
расширялся. Мальчик жил у деда на Украине и у родителей в Омске. Весной 1884 г. его
семья переехала в Петербург, и Павлов-Сильванский поступил в 6-й класс гимназии при
Историко-филологическом институте, проявив особую заинтересованность в изучении
русской словесности и истории. Именно в этой сфере лежали основные интересы юного
Павлова-Сильванского.
      В 1888 г. он поступил на историко-филологический факультет Петербургского
университета. Из лекций Бестужева-Рюмина Павлов-Сильванский воспринял историзм С.М.
Соловьева, у В.И. Сергеевича он научился методу юридического исследования.
Философские увлечения Павлова-Сильванского не были неизменными. В студенческие годы
он увлекался позитивизмом, читал Бокля, Конта, Спенсера. Затем он перерос это учение.
Социология оставалась постоянным увлечением историка в течение всего
профессионального пути.
      Павлов-Сильванский внимательно изучал опыт применения сравнительно-
исторического метода в западноевропейской и отечественной историографии. Он знал
творчество английского историка права Генри Д.С. Мэна (1822—1888), который доказал
широкое географическое распространение общинных отношений и их исконное
существование у всех индоевропейских народов. Специалисты увидели прообраз теории
русского феодализма, выдвинутый Павловым-Сильванским, в наблюдениях русского
историка, профессора Нежинского лицея М.Д. Затыркевича (1831 — 1894). Используя
сравнительно-исторический метод, Затыркевич сопоставлял развитие социальных
отношений в Киевской Руси и в средневековой Западной Европе. Особое внимание он
уделял народным движениям, объясняя их природу серьезными противоречиями между
сословиями.
      Научная самостоятельность Павлова-Сильванского проявилась в том, что он не
принял антитезу между историей России и историей Запада, определенную в творчестве
Соловьева и затем повторяющуюся у Ключевского и Милюкова: «Мне она представляется в
существе своем глубоко ошибочной». Речь идет о резком противопоставлении подвижной
бродячей Руси оседлому Западу. «В антитезе Соловьева есть только некоторая доля истины.
Природа страны оказала свое влияние на русское историческое развитие, но она не изменила
его в корне, до полной противоположности, а только ослабила проявление тех начал
средневекового порядка, которые ярче выразились в истории Запада.
      Это одно из главных положений моего исследования и основной пункт моего
разногласия с Соловьевым и с примыкающими к нему новыми историками».
      Ученому потребовалось время, чтобы «увериться» «в своем умении последовательно
и убедительно излагать свои идеи». Он признавался Преснякову: «...я себе весьма мало
доверяю... А после университета был период полного скепсиса в своих силах».
      У Н.П. Павлова-Сильванского нет и намека на моральный суд над историей. М.Н.
Покровский считал: «Павлов-Сильванский, немарксист по убеждениям и кадет по своей
партийной принадлежности, сделал из вопроса о русском феодализме один из аргументов в
пользу марксистского объяснения истории». В этом Покровский видел «огромное
методологическое значение работ Павлова-Сильванского». В отечественной историографии
высказывалось и другое мнение, характеризующее иную последовательность идейных
воздействий. Павлову-Сильванскому была прекрасно известна марксистская концепция. Это
давало основание советским историографам утверждать в 1960—1970-е гг., что в появлении
и развитии идеи о тождестве социальных порядков в России и на Западе на его
мировоззрение оказали влияние произведения К. Маркса и Ф. Энгельса. Несомненным
является одно: труды Н.П. Павлова-Сильванского подготовили почву для дальнейшего
движения исторической мысли.


                                          277