Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 281 стр.

индивидуальное как определенное неповторимое единство независимо от того, имеется в
виду отдельное событие, личность или всемирная история. Изучение этой неповторимой
целостности и необходимости исторического процесса и вменялось в обязанность
исторической науке. Осуществление этой задачи, с точки зрения самих неокантианцев, не
означало изучения законов общественного развития. В русскую историческую науку
неокантианцы привнесли отрицание прогресса, рассматривая историю как «науку о духе».
      В отличие от немецкого неокантианства, в котором под номотетической наукой, т. е.
изучающей законы, в основном понималось естествознание, а под идиографической, чьим
предметом считалось индивидуальное, история, — Лаппо-Данилевский понимал под
номотетической наукой социологию. Речь шла не о признании или отрицании законов
общественного развития, а о том, какая из общественных дисциплин эти законы изучает.
Предметом социологии русским неокантианством признавалось общее, повторяющееся,
законы общественного развития; предметом истории — индивидуальное.
      Лаппо-Данилевский признавал правомерность применения в исторической науке как
идиографического, так и номотетического метода познания. Он поставил вопрос об
исторических законах (т. е. законах, изучаемых исторической наукой) и их отличии от
законов социологии, заложив фундамент для их разработки в будущем.
      По своему научному уровню источниковедческое учение Лаппо-Данилевского
(изложенное в труде «Методология истории», 1910) явилось теоретической вершиной
дореволюционной русской историографии. Все осмысление источников рассматривалось в
аспекте движения историка к объективной истине, что придавало его учению целостный
характер.
      Не принимая стремления Лаппо-Данилевского понять и обосновать, как безусловные,
«абсолютные», независящие в содержании и значимости от каких-либо частных и временных
социальных и культурно-исторических обстоятельств истины, Пресняков упрекал ученого в
идеализме. Сам Пресняков проделал духовно-философскую эволюцию в ином, чем Лаппо-
Данилевский направлении: от неокантианства к позитивизму. В своей духовной работе
Лаппо-Данилевский стремился к строго обоснованному рациональному мировоззрению.
Поэтому Пресняков писал: «В борьбе с этими неизбежными противоречиями мысли и
настроения протекала вся жизненная драма А.С. Лаппо-Данилевского, как мыслителя и
ученого». Не принимавший идеализма Пресняков не мог согласиться с метафизикой и
методологией Лаппо-Данилевского, осуждая, присущий, как ему казалось, «морально-
догматический элемент», который считал неустранимым в работе мысли ученого.
      При разработке теоретических проблем источниковедения Лаппо-Данилевский
опирался на опыт, накопленный отечественными и зарубежными учеными. Исторический
источник являлся для него средством достижения наукой объективно-истинных знаний о
прошлом. Исторический источник выступал в двух ипостасях: как исторический факт и как
свидетельство о факте. Лаппо-Данилевский использовал опыт конкретного исторического
познания при решении методологических проблем. Опираясь на общую идею
позитивистского источниковедения об историческом источнике как продукте деятельности
прошлого, историк создал учение о связи исторического источника с эпохой, в которой он
возник. В понятие современность он включал все ее сферы: социально-экономическую,
политическую, духовную. Ученый писал об обусловленности одного источника другими или
комплексом других источников, исторической эволюцией содержания или формы источника.
Впервые в науке он сформулировал гносеологический подход к пониманию исторического
источника, заложив основы теоретического источниковедения. Понятию закономерности
историк противопоставил категорию ценности как критерий выбора исторических фактов.
Но он прекрасно понимал, что ценностный подход не является единственным научным
критерием отбора фактов. Лаппо-Данилевский считал необходимым учитывать также
«историческое значение» факта, которое определяется его влиянием на историю
человечества. Значение исторического факта в глазах историка получал лишь такой факт,
который обладал качествами ценности, действенности и длительности его последствий.

                                         281