Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 282 стр.

      Лаппо-Данилевский, не принимая понятия «прогресс», противопоставлял ему другое
понятие — «развитие». Он считал, что формы общежития складывают исторически, причем
их дальнейшее развитие не может остановить даже реакция, которой при определенных
исторических обстоятельствах удавалось вернуть народные массы к подчинению этим
формам.

                                Историческая концепция
       Проблемно-хронологическая общность тематики двух крупнейших историков-
оппонентов: А.С. Лаппо-Данилевского, представителя петербургской исторической школы, и
П.Н. Милюкова, представителя московской научной школы, — по истории финансов,
истории русской культуры, проблеме «Россия — Запад», т.е. магистральным линиям
развития науки, — рождала разные подходы, питая тем самым дискуссии, а с ними и
развитие самой науки.
       Свою научную задачу Лаппо-Данилевский видел в изучении специфических черт
истории русского народа как особого национального типа. В «Организации прямого
обложения в Московском государстве» (СПб., 1890) историк сформулировал ее следующим
образом: «Изучение национальной истории... должно иметь ценные результаты в том случае,
когда обращено будет на периоды наиболее резкого развития специфических особенностей
изучаемого типа». Если в XIV—XV вв. были видны только зародыши будущего
Московского государства, то в XVI в. обрисовываются важнейшие черты государственного
строя, «но лишь в XVII в. они достигают определенного, более или менее устойчивого
взаимоотношения, которое дает возможность довольно ярко представить себе известный
государственный тип». В XVIII в. национальные черты этого типа, по мнению Лаппо-
Данилевского, «сильно бледнеют под влиянием западноевропейской цивилизации». Таким
образом, историк придавал особое значение XVII в. Он имел для Лаппо-Данилевского
глубокий теоретический интерес.
       На первом этапе важным предметом его научного изучения с теоретической точки
зрения стало государственное хозяйство XVII в. Лаппо-Данилевский полагал, что развитие
великорусской национальности проявилось, прежде всего в прогрессивном росте
правительственных органов и их функций, «а не в разностороннем историческом движении
всей совокупности народных сил». Эти характеристики он считал основными,
доказывающими, что в XVII в. происходило «одностороннее развитие русской
национальности». Изучение XVII в. сводится, писал Лаппо-Данилевский, к ознакомлению с
его правительственною историей, среди важнейших вопросов, которой он выделял историю
финансов и войска. Эти две темы исследователь определил как «главные центры, вокруг
которых вращались все второстепенные интересы государственной жизни». «Все
общественные силы привлекались к удовлетворению этих главных потребностей
государства»; все население делилось на две группы: на людей тяглых и людей служилых.

                         Проблемы экономической истории
      Финансовая политика московских царей в XVII в., прежде всего Алексея
Михайловича, по мнению историка, «держалась не столько политико-экономических,
сколько социально-политических воззрений; больше заботилась о казенных выгодах, чем о
поощрении частной предприимчивости и развитии народного хозяйства». В XVII в.
окончательно сложилась в результате длительного процесса сложная система податных
обязанностей, которые тяжелым бременем легли на тяглое население Московского
государства. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что этот процесс отнюдь не являлся
результатом творческой деятельности теоретической мысли, историческим следствием
«векового взаимодействия целого ряда сил, размеры и свойства которых определялись
местными условиями и специфическими особенностями данного национального типа». К
концу XVII в. выборные органы местного самоуправления были зачислены в ряды
областных органов администрации и, таким образом, поставлены в узкие рамки

                                         282