Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 286 стр.

в качестве общепризнанного мерила ценности человеческого знания. Лаппо-Данилевский
считал: «Строго православная точка зрения принципиально исключала возможность
восприятия в России вероисповедных элементов католической или протестантской культур
и, следовательно, могла бы способствовать выделению из них элементов собственно
светской культуры и их переработке. Но для того, чтобы подчинить православной точке
зрения светские элементы чужеземной культуры, выделенные из культур католической и
протестантской... надо было отличаться такою самостоятельностью мысли и располагать
такими образовательными средствами, каких православно-русские книжники не имели».
       Лаппо-Данилевский иначе, чем С.М. Соловьев и П.Н. Милюков, ставил вопрос о
подражании или заимствованиях. При известных условиях он рассматривал их как
ущербность восприятия. Он увидел ее в заимствовании отдельных элементов (католических
или протестантских) западной культуры, выхваченных случайно, без осознания того, что
только в том целом, которому принадлежали эти элементы они и могут получить «присущее
им значение». Лаппо-Данилевский затруднился назвать среди русских людей XVIII в. тех,
кто усвоил определенную систему: «Даже выдающиеся представители нашей
образованности XVIII в., например Татищев и Щербатов, были большей частью эклектиками
и компиляторами». Однако в более широком контексте вопрос о защитных свойствах
русского сознания, его потенциальной самостоятельности, которые, может быть, собственно
и не оставляли такой возможности, Лаппо-Данилевским не поднимался.

                         Историографические характеристики
      «В самом деле, произведения нашей литературы XVII—XVIII вв., касавшиеся
правоведения и политики, были в большинстве случаев продуктами заимствований, иногда
довольно сложных, а не результатами оригинального и непрерывного творчества собственно
русской мысли или попытками последовательной и дальнейшей ее разработки. Такие
произведения слишком мало влияли друг на друга, они большей частью не оказывались
звеньями одного и того же эволюционного ряда».
      Изучение влияния образованности данного типа на наше развитие, в том числе и
историографическое, позволило Лаппо-Данилевскому исследовать заимствования в науке в
широком контексте. Он пришел к выводу, что «важно не число заимствований, а абсолютная
ценность заимствуемого»; «чем выше ценность заимствуемой идеи, тем менее возможна
отрывочность заимствований». Выделение таких мест в источниках и литературе, «которые
имели значение главным образом в той мере, в какой они могли привлечь внимание русского
читателя», послужили ему основанием для анализа заимствований и выделения тех из них,
которые вызывали на более самостоятельную работу мысли. Саму способность историка
поставить вопрос Лаппо-Данилевский относил к категории владения инструментом из
арсеналов методологии и методики, причем понимание и объяснение способности
постановки ряда вопросов в науке, которая появляется со временем, он считал важной
историографической задачей. Таким образом, исследовательский подход Лаппо-
Данилевского подводит нас к мысли о необходимости изучения реальных условий русской
исторической мысли.

                                     Источники
Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв.
    М., 1990.

                                        Литература
Артизов А.Н. Болезнь и кончина А.Е. Преснякова // Вопросы истории. 1996. №5-6.
Киреева Р.А. Неопубликованные труды А.С. Лаппо-Данилевского по русской историографии
     //История и историки. 1978. М., 1981.
Корзун В.П. Пути развития исторической науки в историко-научной концепции А.С. Лаппо-
     Данилевского//Историки об истории. Омск, 1989.

                                         286