Логика и теория аргументации. Скачков А.С. - 83 стр.

   30. (А∧В)≡¬(А⊃¬В),
       (А∧В)≡¬(¬А⊃¬В),
       (А∨В)≡¬А⊃В,
       (А∨В)≡¬(¬А∧¬В),
       (А∨В)≡((А⊃В)⊃В),
       (А⊃В)≡(¬А∨В),
       (А⊃В)≡¬(А∧¬В) — законы взаимовыразимости пропозициональных свя-
   зок.

    6.6. Основные виды дедуктивных рассуждений, выраженные ЯКЛВ

   В ходе аргументационного процесса следует осознанно использовать разно-
образные формы дедуктивных рассуждений, в связи с чем рассмотрим в пара-
дигме КЛВ основные классы умозаключений, акцентируя внимание на их кор-
ректных разновидностях.
   В КЛВ на основе прямых правил вывода строятся следующие основные клас-
сы наиболее часто используемых в практике аргументации умозаключений:

   1) непосредственные условные умозаключения;
   2) чисто условные (чисто гипотетические) умозаключения;
   3) условно-категорические умозаключения;
   4) чисто разделительные умозаключения;
   5) разделительно-категорические умозаключения;
   6) разделительно-условные (лемматические) умозаключения.

   Условными называются умозаключения, в логической структуре которых в
качестве посылок содержатся одно или несколько импликативных суждений.
Поскольку в умозаключении может присутствовать одна или несколько посылок,
то будем, как и в силлогистике, различать непосредственные условные и опосре-
дованные условные умозаключения.
   Непосредственным условным умозаключением являются такие умозаклю-
чения, в которых из посылки — условного суждения — получают новое условное
суждение — заключение.
   В свою очередь, антецеденты непосредственного условного умозаключения
могут быть как элементарными высказываниями, так и конъюнкцией элементар-
ных высказываний, в связи с чем среди непосредмтвенных условных умозаклю-
чений принято различать:
   1) простую контрапозицию условного суждения: в таком случае антецедент
посылки — элементарное высказывание (см.: закон контрапозиции);

       ™ Пример
   «Если какой-либо человек является гражданином России, то он имеет россий-
ские гражданские права, поэтому если человек не имеет российских гражданских
прав, то он не является гражданином России».

                                     83