Коммерческое право. Стрельцова М.А. - 60 стр.

     По утверждению истца, покупатель не перечислил на его расчетный счет
в определенный договором срок соответствующую сумму за указанное поме-
щение.
     В связи с уклонением продавца от получения денег сумма выкупа была
внесена ООО «Вест» в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Граж-
данского кодекса Российской Федерации. Продавец, письменно уведомленный
нотариусом о наличии в депозите суммы выкупа, не сообщил ему данные, по
которым необходимо перечислить на его расчетный счет внесенную в депозит
сумму.
     Суд отклонил требование ОАО «Сфинкс». Правомерно ли решение суда?

     Тема: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

     Задача №1

      Назначенный при банкротстве ЗАО «Пчеловод» арбитражный управ-
ляющий Орлов в целях уменьшения расходов на обеспечение функционирова-
ния данного предприятия сократил количество постов охраны с десяти до пяти.
      Дайте правовую оценку действий Орлова. Правомерны ли его действия?

     Задача № 2

     Арбитражный суд признал мировое соглашение, заключенное кредито-
рами в лице ООО «Форт» и должником в лице ЗАО «Сокол» незаключенным на
основании того, что по предыдущему мировому соглашению арбитражный суд
вынес определение об отказе в его утверждении. Правомерно ли решение ар-
битражного суда?

     Тема: Правовое обеспечение конкуренции и ограничения монополи-
стической деятельности

     Задача № 1

      ОАО "КАМАЗ" (далее - КАМАЗ) выступило учредителем шести коммер-
ческих организаций. В нарушение п.4 ст.17 Закона «О конкуренции и ограни-
чении монополистической деятельности на товарных рынках» КАМАЗ не об-
ращался в антимонопольные органы с уведомлением о создании коммерческих
организаций. По признакам данного нарушения антимонопольного законода-
тельства была создана комиссия, которая признала действия КАМАЗа нару-
шающими антимонопольное законодательство. На нарушителя был наложен
штраф.
      КАМАЗ обратился в суд с требованием о признании не подлежащим ис-
полнению постановления о наложении штрафа. В обоснование своих требова-
ний истец указал, что согласно п.4 ст.17 Закона «О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках» федеральный антимо-
62