Диалогика научного текста. Свойкин К.Б. - 72 стр.

институционального дискурса раскрывается в его типе, т.е. в типе обществен-
ного института, который в коллективном языковом сознании обозначен особым
именем, обобщен в ключевом концепте этого института, общественными ри-
туалами и поведенческими стереотипами, а также текстами, производимыми в
этом социальном образовании. Нейтральные признаки институционального
дискурса включают общедискурсивные характеристики, типичные для любого
общения, личностно-ориентированные признаки, а также признаки других ти-
пов дискурса, проявляющиеся «на чужой территории», т.е. транспонированные
признаки (например, элементы интервенции художественного стиля в научном
тексте).
      Для описания конкретного типа институционального дискурса целесооб-
разно рассмотреть такие его компоненты: 1) участники, 2) хронотоп, 3) цели,
4) ценности (в том числе и ключевой концепт), 5) стратегии, 6) материал (тема-
тика), 7) разновидности и жанры, 8) прецедентные (культурогенные) тексты, 9)
дискурсивные формулы (Карасик 1992). Рассмотрение всех отмеченных ком-
понентов в научном дискурсе (как институциональном явлении) столь же пер-
спективно и представляет несомненный интерес в контексте настоящего исле-
дования.
      Научный дискурс в плане институциональности традиционно привлекает
к себе внимание лингвистов. Участниками научного дискурса являются иссле-
дователи как представители научной общественности, при этом характерной
особенностью данного дискурса является принципиальное темпоральное, гео-
графическое, социокультурное и возрастное равенство всех участников научно-
го общения в том смысле, что никто из исследователей не обладает монополией
на истину, а бесконечность познания заставляет каждого ученого критически
относиться как к чужим, так и к своим изысканиям. Бинарная конструкция
«агент – клиент», удобная для описания участников других видов институцио-
нального дискурса, в научном дискурсе нуждается в модификации. Задача уче-
ного заключается не только в том, чтобы сформировать знание, сформулиро-
вать его и сообщить о нем, но также и в том, чтобы добиться принятия этого
знания научной общественостью. Поэтому ученые эксплицитно выступают в
нескольких ипостасях, обнаруживая при этом различные статусно-ролевые ха-
рактеристики: ученый-исследователь, ученый-эксперт, ученый-критик. Авторы
и потребители научного текста воспринимаются в этой связи принципиально
как полноправные агенты научного институционального дискурса.
      В новейших исследованиях подчеркивается, что целью научного общения
является процесс вывода нового знания (о предмете, явлении, их свойствах и
качествах), представленный в вербальной форме и обусловленный коммуника-
тивными канонами научного общения – логичностью изложения, доказательст-
вом истинности и ложности тех или иных положений и, по определению Р.С.
Аликаева, предельной абстрактизацией предмета речи (Аликаев 1999). Речь
здесь идет не столько о научном дискурсе, сколько о научном функциональном
стиле. Это означает, что акцент делается не на характеристики участников и
обстоятельств общения, а на текстуальные особенности, которые вытекают из
специфики языковых единиц, используемых в соответствующих текстах.

                                        72