Диалогика научного текста. Свойкин К.Б. - 71 стр.

      Институциональный дискурс представляет собой общение в заданных
рамках статусно-ролевых отношений. Применительно к современному общест-
ву В. Карасик предлагает выделить следующие виды институционального дис-
курса: политический, дипломатический, административный, юридический, во-
енный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой,
рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный
(Карасик 2000). Этот список можно изменить или расширить, поскольку обще-
ственные институты существенно отличаются друг от друга и не могут рас-
сматриваться как однородные явления, кроме того, они исторически изменчи-
вы, могут сливаться друг с другом и возникать в качестве разновидностей в
рамках того или другого типа.
      Институциональный дискурс выделяется на основании двух системообра-
зующих признаков: цели коммуникации, участники коммуникации. Основными
участниками институционального дискурса являются представители института
(агенты) и люди, обращающиеся к ним (клиенты). Участники институциональ-
ного дискурса в значительной степени отличаются по своим качествам и пред-
писаниям поведения. Есть разная степень открытости дискурса, например, кли-
енты в рамках научного, делового и дипломатического дискурса не отличаются
от агентов, в то время как клиенты политического, юридического, медицинско-
го, религиозного дискурса обнаруживают резкое отличие от агентов соответст-
вующего дискурса (Карасик 2000). Отличие это определяется характером по-
тенциального воздействия, оказываемого агентом на клиента. Такое воздейст-
вие может быть по своей прагматике однонаправленным и диалогичным. При
однонаправленном воздействии обратная связь предполагается за рамками са-
мого дискурса – в области социальных или физических действий. При диалоги-
ческом воздействии адекватная обратная связь возможна и ожидаема не только
во внекоммуникативной области, но и в диалоге. Следует заметить, что проти-
вопоставление персонального и институционального дискурса представляет со-
бой всего лишь исследовательский прием. В действительности мы достаточно
редко сталкиваемся с абсолютными дискурсивными явлениями.
      Моделируя институциональный дискурс, можно выделить четыре группы
признаков: 1) конститутивные признаки дискурса, 2) признаки институцио-
нальности, 3) признаки типа институционального дискурса, 4) нейтральные
признаки. Конститутивные признаки дискурса получили достаточно полное ос-
вещение в работах по социолингвистике и прагмалингвистике (Белл 1980, Бо-
гданов 1990, Карасик 1999, Макаров 1998, Brown 1979). Эти признаки включа-
ют участников, условия, организацию, способы и материал общения, т.е. людей
в их статусно-ролевых и ситуационно-коммуникативных амплуа, сферу обще-
ния и коммуникативную среду, мотивы, цели, стратегии, канал, режим, тональ-
ность, стиль и жанр общения и, наконец, знаковое тело общения (тексты и/или
невербальные знаки).
      Признаки институциональности фиксируют ролевые характеристики
агентов и клиентов институтов, типичные хронотопы, символические действия,
трафаретные жанры и речевые клише. Именно стереотипность общения прин-
ципиально отличает институциональный дискурс от персонального. Специфика

                                      71