История и политика. Тагиров И.Р. - 152 стр.

или народных собраний были продолжены в тюркских государствах. На них
обсуждались вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью, внешней
политикой, проблемами войны и мира. На них же, если трон был свободным,
избирали хана из представителей правящей династии. А когда происходило
прекращение династии, производились выборы хана. Этот порядок
сохранялся более 1600 лет. Профессор Садри Максуди Арсал писал: «ханы у
древних тюрков – это не стоявшие над народом деспотические монархи,
границы прав и обязанностей которых по отношению к народу не были
определены. Наоборот они были демократическими правителями,
находившиеся в постоянном контакте с народом, имевшими по отношению к
нему определенные обязанности и которые должны обеспечить и защищать
материальные и духовные интересы народа»1. Ханская власть базировалась на
нем и была обязана защищать интересы народа. В текстах орхонских
надписей говорится, что ханы обязаны своим возвышением народу.
     В Казанском ханстве продолжались те же традиции. Там курултай
выступал в роли законодательного органа. В случаях междуцарствия, которые
часто случались в последний период существования ханства они приобретали
даже учредительный характер. В русских источниках курултаи обозначались
как «вся казанская земля», что, как совершенно справедливо писал М.М.
Худяков, свидетельствовало о том, что они являлись единственными
выразителями народной воли2. Таким образом, и в татарских государствах, в
том числе и в Казанском ханстве, первичным был народный суверенитет.
     Российское многонациональное государство впитало в себя традиции
народного суверенитета, как древних русских земель, так и древней и
средневековой тюркской цивилизации. В то же время оно унаследовало
черты и признаки самодержавности, которые по существу всегда
противостояли народному суверенитету.
     Ярким показателем временной обусловленности такого положения
является судьба СССР. Еще в 20-е годы, когда это государство только
становилось на ноги, Мирсаид Султан-Галиев, осуждая линию, направленную
на губернизацию национальных республик, предупреждал, что в таком случае
«былая Россия, восстановившаяся под нынешней формой СССР,
недолговечна» и что «она преходяще и временна»3. В 90-х годах прошлого
столетия возникла дилемма: быть ему или исчезнуть с политической арены.
СССР можно было сохранить. Разумеется, преобразовав его на
демократических началах и перестроив его на основе свободного
волеизъявления народов. Однако реализовался вариант исчезновения этой
1
  Садри Максуди Арсал. Тюркская история и право. Казань: Изд-во «Фђн», 2002. С.227.
2
  Худяков М. Очерки истории Казанского ханства. Казань, 1990. С. 190-191.
3
  Мирсаид Султан-Галиев Избранные труды. Казань: Гасыр, 1998. С.538.
                                                                                      152