Содержание и методика социально-медицинской работы. Василенко Н.Ю. - 78 стр.

законодательно, оно по сути дела позаботилось лишь о сохранении инфраструктуры культуры
путем выделения бюджетных средств на содержание конкретных учреждений культуры и
искусства.
       Одним из существенных последствий рыночных реформ в России явилась не только
реструктуризация этой сферы, но также и появление новых типов организаций культуры и досуга,
не являющихся государственной собственностью.
       В «Основах законодательства Российской Федерации о культуре» были заложены основы
распределения полномочий между Российской Федерацией, составляющими ее субъектами и
местными органами власти. В результате соответствующих процедур к федеральной
собственности отошли 229 учреждений культуры (35 из них получили статус особо ценных
объектов), а в 89 субъектах Федерации и 1834 муниципальных образованиях оказались более 110
тысяч организаций, относящихся к категории государственных и муниципальных учреждений.
       При этом в ряде городов, районах, областях сосредоточились учреждения культуры и
искусства, относящиеся к разным уровням ведения и каналам бюджетного финансирования.
Процесс распределения однородных по характеру производимого продукта театров, музеев,
библиотек и пр. между различными ветвями власти и каналами бюджетного финансирования
усложнил механизм их законодательного регулирования.
       Например, ни один из изданных с начала девяностых годов законов и иных правовых
актов, регулирующих деятельность организаций культуры и искусства, до конца не решал в
полной мере их проблемы. Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о
культуре» непосредственно касался организаций, находящихся в федеральной собственности. Для
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований он носил рекомендательный
характер. Положение о театре в Российской Федерации, утвержденное правительством РФ в марте
1999 года, также непосредственно регулирует лишь деятельность театров, находящихся в ведении
федеральных органов власти. Перечень можно было бы продолжить.
       При законодательном закреплении полномочий между тремя уровнями власти принципы,
по которым та или иная организация была отнесена в конкретную группу, не всегда ясны
(например, в Петербурге музеи-заповедники «Петергоф» и «Царское село» отнесены к
федеральной собственности, то есть имеют статус особо ценных объектов, а дворцово-парковый
ансамбль «Павловск» является собственностью города, как субъекта Российской Федерации).
       Реформы системы управления учреждениями привели к ослаблению регулирующей роли
Министерства культуры России. Оно утратило монопольное право при решении организационно-
экономических вопросов функционирования учреждений культуры и искусства. В октябре 1996
года при Президенте России был создан Совет по культуре, фактически дублирующий функции
Министерства культуры.
       Сегодня существуют органы управления, обладающие равными с Министерством
культуры правами и полномочиями: Комитет кинематографии, Министерство печати и СМИ,
Государственная архивная служба. Функции государственного управления «особо ценными
объектами культуры» взяло на себя Министерство финансов и аппарат Правительства Российской
Федерации. В результате, при возникновении межведомственных контактов Министерство
культуры, формально ответственное за разработку и реализацию культурной политики
государства, не имеет возможности координации, поскольку не обладает достаточными
административными и территориальными возможностями. Именно этим, в частности, следует
объяснить тот факт, что Федеральная целевая программа «Развитие и сохранение культуры и
искусства Российской Федерации (на 1997-1999 годы)», имеющая целью обеспечить комплексное
развитие культуры как целостной системы, на деле представляет собой свод заявок многих
министерств и ведомств.
       Не менее сложными являются отношения органов управления в «вертикальном разрезе».
Напряженность отношений обусловлена проблемой распределения бюджетных средств,
выделяемых министерствами и ведомствами своим низовым звеньям. В Петербурге, например,
сложилась ситуация, при которой город вынужден выделять средства не только
подведомственным объектам культуры. За счет городского бюджета осуществлялся капитальный
ремонт зданий Кунсткамеры, Александринского театра, содержание Ботанического сада (все
перечисленные объекты являются федеральной собственностью и теоретически должны
финансироваться из средств федерального бюджета).
       Министерство культуры неоднократно поднимало вопрос, например, о передаче
некоторых субъектов федеральной собственности регионам. Однако, у последних эти намерения

                                            79