История России. Ч. 4. Вишленкова Е.А - 115 стр.

      Вместе с тем, в отношении к политическому устройству Рос-
сии внутри славянофильского кружка всегда существовали достаточно
серьезные разногласия. Так, Самарин по своим взглядам был убежденный
монархист. Формой правления, достойной России середины XIX в., он счи-
тал самодержавие. К формальному ограничению самодержавия, к консти-
туции, он относился отрицательно, выдвигая идею изначальной ограни-
ченности самодержавной власти православными и народными началами,
преступать которые правительство не вправе. Кошелев предложил прави-
тельству обратиться к опыту земских соборов XVI-XVII вв., возобновление
которых стало славянофильской мечтой 1850-х годов. В глазах Кошелева
созыв выборных от сословий — альтернатива конституционному ограни-
чению самодержавия, условие внутреннего спокойствия в стране. Совер-
шенно иных политических взглядов придерживался П.Киреевский. Он был
убежденным противником самодержавного правления и полицейско-
бюрократического строя.
      Особенностью славянофильского либерализма являлось неприятие
любого насилия, стремление противостоять насилию вообще — и револю-
ции «снизу», и революции «сверху». Неприятие насилия — не просто ос-
нова славянофильского либерализма, здесь ядро славянофильского миро-
созерцания.
      Знаменитый спор славянофилов и западников о Петре I — спор о ре-
волюции, о насилии как средстве осуществления политических и социаль-
ных преобразований. Славянофилы не отрицали исторической неизбежно-
сти петровских реформ. В реформах Петра I они, прежде всего, видели по-
давление народа государством. Насильственный характер петровских пре-
образований, насильственный разрыв с предшествующим ходом общест-
венного развития, насильственное подражание Западной Европе подрыва-
ли, по мнению славянофилов, возможность особого пути исторического
развития России. Петр I внес в ход русской истории элемент насилия, ра-
зобщил сословия и стал виновником сословной вражды — вот смысл сла-
вянофильской оценки петровских реформ.
      Немалое место в исторических размышлениях славянофилов занима-
ет поземельная община, крестьянский мир. Их отношение к сельской об-
щине исключительно положительное. Они всегда гордились своим правом
первооткрывателей общины в России. Более того, Хомяков связал поста-
новку вопроса об общине с самим возникновением славянофильства. Об-
щина в глазах славянофилов являлась заслоном против «пролетарства»,
против социалистических и революционных идей. Это был заслон админи-
стративно-хозяйственный (право каждого общинника на землю и помещи-
чья опека) и нравственно-бытовой (общинное сострадание и взаимопо-
                                    117