Советское право в годы нэпа (1921-1929 гг.). Захарцев С.Н. - 14 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

тивным организациям, не ограничивались числом рабочих. Собственность этих предприятий усиленно
охранялась, как и государственная.
Частная собственность, напротив, допускалась только на мелкие промышленные предприятия и не
муниципализированные строения. Мелкие промышленные предприятия и маломерные жилые строения
денационализировались. Это была не столько уступка частному капиталу, сколько мера, создававшая
удобство для государственного управления социалистическим сектором экономики. Государство осво-
бождалось от мелких хозяйственных объектов, руководство которыми затруднительно и нерентабельно.
Выполняя указания В.И. Ленина о необходимости активного вмешательства государства в частно-
правововые отношения,
ГК РСФСР устанавливал существенные ограничения свободы предпринимательской деятельности и ча-
стной инициативы. Это прежде всего положение Кодекса о том, что гражданские права охраняются за-
коном за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально-
хозяйственным назначением. Смысл "социально-хозяйственного назначения" прав конкретизируется ст.
30 ГК РСФСР, согласно которой сделка признается недействительной, если она совершена с целью про-
тивной закону, а равно к явному ущербу для государства.
Особый способ использования частного капитала был предложен Декретом ЦИК СССР от 13 июля
1923 г. "О недрах земли и разработке их". Согласно Декрету все граждане и юридические лица при по-
лучении соответствующего разрешения и внесении платы могли реализовать право на горно-
промысловые работы, поиск, разведку, добычу и переработку полезных ископаемых. Частные предпри-
ниматели и кооперативные организации имели возможность арендовать государственные промышлен-
ные предприятия. При этом государство снимало с себя обязанность снабжения арендуемых предпри-
ятий сырьем, финансовыми средствами и пр.
Примат государственных интересов над частнопредпринимательскими в значительной степени
снижал активность физических лиц в гражданском обороте. Закон не гарантировал предпринимателям
стабильность гражданско-правовых отношений и возможность реально защищать свои имущественные
права в судебных органах. Даже в основанных на законе и договоре имущественных интересах частных
лиц суд всегда мог усмотреть противоречие их социально-хозяйственному назначению и решить иск в
пользу виновной государственной организации, предприятия.
Допуская существование частной собственности Гражданский кодекс существенно ограничивал ви-
ды и размеры имущества, допускаемые в частном обороте. Так, из него были изъяты земля, национали-
зированные и муниципальные предприятия и их оборудование, строения, железные дороги и подвиж-
ной состав, взрывчатые вещества, телеграфное имущество, спиртные напитки свыше установленной за-
коном крепости. Сохранялось монопольное право государства на покупку и продажу иностранной ва-
люты, золотой, серебряной и платиновой монеты. Физическое лицо не могло иметь в собственности бо-
лее одного жилого строения. Можно было продавать жилое строение не чаще одного раза в три года.
Запрещалось взимание процентов на проценты. Ни одно частное предприятие не могло нанимать на ра-
боту более двадцати рабочих.
Названные и иные ограничения частнопредпринимательской деятельности, установленные ГК
РСФСР и конкретизирующими его законами, на практике усиливались произволом государственных и
судебных органов. Государственные органы и должностные лица, произвольно толкуя нормы граждан-
ского права, вводили дополнительные условия организации и деятельности частных предприятий, при-
нимали всевозможные меры для распространения на них форм и методов управления государственны-
ми и муниципальными предприятиями. Наиболее широко такие действия предпринимались в связи с
произвольным толкованием смешанных предприятий. Общества такого типа создавались с учетом го-
сударства и частных лиц. При этом участие государства в делах общества должно было фиксироваться в
его уставе, с четким определением прав и обязанностей государства. На практике государственные орга-
ны закупали определенное количество акций конкретного акционерного общества, свободно обращаю-
щихся на рынке, и тем самым становились обычными акционерами. Однако руководители государствен-
ных органов полагали, что от такой операции акционерное общество становилось смешанным и тем са-
мым распространяли на него порядки, предусмотренные для государственных предприятий; требовали
регистрации на бирже внебиржевых сделок, ограничивали размер заработной платы работников общест-
ва, подчиняли его деятельность контролю со стороны Рабоче-крестьянской инспекции и др.
Конечно, в рамках многих ограничений, устанавливаемых законодательством и усиливаемых про-
изволом государственных органов, частнопредпринимательская деятельность не имела больших шансов
на процветание и даже сколько-нибудь длительную перспективу. Но государство уже прекрасно пони-

Страницы