Аналитические жанры публицистики. Письмо. Корреспонденция. Статья. Акопов А.И. - 31 стр.

    труда. Право, неуютная выходит жизнь, когда годами называешься не тем, что ты есть! В цехе ковкого
    чугуна я познакомился с Александром Николаевичем Шмариновым. По образованию - техник, по штатному
    расписанию проведен старшим инженером-технологом. Несколько лет он пребывал в этой роли и хорошо
    справлялся с делом, но в силу вышеназванного “несоответствия” числился исполняющим обязанности.
    Пришел из МВТУ молодой инженер Сенин, и наш “и.о.“ уступил ему место. Сенин, человек энергичный,
    проработал около двух лет и - на повышение. Снова позвали Шмаринова, и был он “и.о”. Пришел
    выпускник Одесского политехнического Палубков, и опять Шмаринова сняли. Новый инженер тоже был
    парень дельный и по прошествии полутора лет из цеха ушел. Кого позвали? Правильно: Шмаринова. При
    мне он уже не был “и.о. “, ему надоела вся эта колготня, он сам поступил на заочный, добрался до третьего
    курса. - А кончите, что станете делать? -Конечно, уйду! - ответил Шмаринов. Знаем ли мы толком, где
    нужен инженер, а где техник? Умеем ли строить кадровую политику, исходя не из “тарифно-сметных”, а из
    деловых соображений? Да и как, скажите, изучать потребность нашей индустрии в сержантах, если до сих
    пор нет даже методики изучения (где они - выводы Госплана?). Между тем заводы начинают верстать
    планы по кадрам на будущее. Штатных единиц для техников мало, зато в полном соответствии с
    “закорюками” везде требуются инженеры. Эти дутые заявки собираются, обобщаются, и вот Татария
    просит выделить ей две тысячи инженеров и только семьсот техников, Московская область
    (соответственно) - пять тысяч и две, и так повсюду; требования сходятся в госпланах республик,
    изучаются, обобщаются, учитываются, и вот в Узбекистане техников готовят чуть ли не вдвое меньше, чем
    инженеров, в Грузии - еще того меньше... Вы понимаете? Речь идет уже не о мнимых величинах, а о
    настоящих “живых” специалистах - о нашем будущем.


       Техники-то, как видите, и в самом деле начинают исчезать.
                                                                                                        1963
                                                                (См. :А. Аграновский. Указ. соч. -С. 167-172)

    После выхода в свет этой статьи стали поступать отклики, появилось много новой
информации, и журналист решил выступить вторично. И опять, как и в первый раз, он не
предлагает пути решения, не делает выводов и прогнозов по поводу конкретных решений.
“Задача тут иная: дать материал для раздумий и споров”, - пишет автор.

       РАСТРАТА ОБРАЗОВАНИЯ
       Хочу доспорить этот спор. Все оказалось не так просто, как я думал. После того, как “Известия”
    опубликовали статью о сержантах индустрии, посыпались читательские письма. Были и звонки в
    редакцию. и вот я сижу в кабинете у человека, который с моими выводами решительно не согласен. Это
    один из членов коллегии Мииистерства высшего и среднего специального образования СССР. Было бы
    куда полезнее, -говорит он, - если бы вы призвали людей учиться. Надо создать зуд к учебе у техников.
    Создать такое общественное мнение, что каждый техник должен получить высшее образование. - Почему
    же непременно каждый? -Надо думать о будущем, - так он ответил. - Если сегодня (это вы верно
    подметили) техник еще справляется с задачами, то завтра он неминуемо отстанет. Уже появились
    машины, на которые и инженера не стыдно ставить. Расти должны все. Темпы нашего развития... В
    общем, вы, наверное, уже представляете, что именно он говорил. Я пробовал возражать. дождавшись
    паузы, сказал, что эта “схема роста” мне хорошо известна. Конечно, каждому, кто пожелает учиться, надо
    предоставить для этого все возможности. Но если рабочий хочет остаться рабочим, если техник хочет
    быть просто хорошим техником, это тоже прекрасно.
       - Вы неправы, - сказал член коллегии. - Человеку нужен стимул. Мы даже намеревались, был такой
    проект, подключить жен. Не понимаете? Ну, тем товарищам, у которых образование не соответствует
    должности, снизить зарплату, скажем, процентов на десять. Вот такой был разговор. Значит, сперва мы
    исконные должности техников объявляем инженерными, а после требуем, чтобы техники, все поголовно, и
    впрямь стали инженерами. Да еще хотим подключить жен: пусть пилят неученых мужей. Стройная
    концепция!
       В кабинете все выглядело просто: есть у тебя право на образование - используй это право. А я помнил
    нелегкий труд техников, понимал, каково им, семейным людям, после целого рабочего дня долбить по
    ночам интегралы. Я знал, что такая учеба - подвиг, который не каждому под силу. А главное, рискну я
    добавить, далеко не каждому это и нужно. Нельзя техника считать недоучившимся инженером - вот
    главное. Так же как инженера не следует считать недоучившимся кандидатом наук, а профессора -
    бедолагой, который не сумел выйти в академики. Все мы чему-то недоучились в жизни. Ошибка думать,
    что любой юнец с вузовским дипломом, “шутя и играя”, заменит техника в цехе, что плохой инженер
    автоматически станет хорошим техником. Это все равно что сказать певцу: “Не можешь петь басом, пой
    тенором!” Плохой журналист - это плохой журналист, а вовсе не хороший метранпаж. О будущем - особо. Я
    предвижу такое возражение: автор уткнулся носом в сегодняшний день и дальше своего носа не видит, а
    надо бы автору учесть грядущие перевороты в технике... Что ж, мне памятна, к примеру, революция в
    самолетостроении. На истребителе МИГ-9, одном из наших реактивных первенцев, “простым” механиком
    работал Владимир Васильевич Пименов, дипломированный инженер, опытнейший конструктор. На такую