Государственные и муниципальные финансы. Алехин Э.В. - 229 стр.

UptoLike

Составители: 

Рубрика: 

230
Конфликт между аллокационным и распредлительным аспектами
территориальной политики определяет наиболее сложные коллизии
бюджетного федерализма вообще, а в странах, переходящих от планового
хозяйства к рыночному, данному конфликту свойственна особая острота.
Дело в том, что территориальная структура плановой экономики
складывалась без учета потребностей в налоговом самообеспечении
территорий.
В рыночной экономике такой учет в
определенной степени
осуществляется спонтанно, поскольку миграция капиталов и населения
взаимосвязана с территориальным развитием инфраструктуры и ее
налоговым финансированием, равно как и с социальными расходами
территориальных бюджетов. В плановом хозяйстве взаимная адекватность
производства частных благ, инфраструктуры и социального развития на
территории, с одной стороны, не была экономически и политически
необходимой, а
с другойчастично достигалась не на основе бюджетного
федерализма, а с помощью так называемых ведомственных объектов. Жилье,
медицинские учреждения, объекты производственной инфраструктуры и
коммунального хозяйства зачастую принадлежали предприятиям и
обеспечивали прежде всего их нужды; затраты на содержание таких объектов
включались в состав издержек предприятий и не проходили через
бюджетную систему.
Вообще
говоря, плановое хозяйство благоприятствовало утрате связи
между налоговой базой территории и условиями жизни на ней. В то же время
отстутствие демократии, характерное для стран с плановой экономикой,
делало политически возможной такую меру межтерриториальных
социальных различий, которую не способны позволить себе, например,
страны Западной Европы. Так, при формально равном праве на
образование,
медицинское обслуживание, современное жилье и т. п. жители Москвы и
отдаленных сельских районов СССР, особенно средне-азиатских, фактически
находились в условиях разных исторических эпох.
       Конфликт между аллокационным и распредлительным аспектами
территориальной           политики   определяет     наиболее       сложные     коллизии
бюджетного федерализма вообще, а в странах, переходящих от планового
хозяйства к рыночному, данному конфликту свойственна особая острота.
Дело     в    том,   что     территориальная      структура      плановой    экономики
складывалась без учета потребностей в налоговом самообеспечении
территорий.
       В     рыночной       экономике    такой    учет    в     определенной    степени
осуществляется спонтанно, поскольку миграция капиталов и населения
взаимосвязана        с    территориальным       развитием     инфраструктуры      и   ее
налоговым финансированием, равно как и с социальными расходами
территориальных бюджетов. В плановом хозяйстве взаимная адекватность
производства частных благ, инфраструктуры и социального развития на
территории, с одной стороны, не была экономически и политически
необходимой, а с другой — частично достигалась не на основе бюджетного
федерализма, а с помощью так называемых ведомственных объектов. Жилье,
медицинские учреждения, объекты производственной инфраструктуры и
коммунального            хозяйства   зачастую    принадлежали        предприятиям      и
обеспечивали прежде всего их нужды; затраты на содержание таких объектов
включались в состав издержек предприятий и не проходили через
бюджетную систему.
       Вообще говоря, плановое хозяйство благоприятствовало утрате связи
между налоговой базой территории и условиями жизни на ней. В то же время
отстутствие демократии, характерное для стран с плановой экономикой,
делало       политически       возможной    такую        меру     межтерриториальных
социальных различий, которую не способны позволить себе, например,
страны Западной Европы. Так, при формально равном праве на образование,
медицинское обслуживание, современное жилье и т. п. жители Москвы и
отдаленных сельских районов СССР, особенно средне-азиатских, фактически
находились в условиях разных исторических эпох.
                                                                                      230