ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
230
Конфликт между аллокационным и распредлительным аспектами
территориальной политики определяет наиболее сложные коллизии
бюджетного федерализма вообще, а в странах, переходящих от планового
хозяйства к рыночному, данному конфликту свойственна особая острота.
Дело в том, что территориальная структура плановой экономики
складывалась без учета потребностей в налоговом самообеспечении
территорий.
В рыночной экономике такой учет в
определенной степени
осуществляется спонтанно, поскольку миграция капиталов и населения
взаимосвязана с территориальным развитием инфраструктуры и ее
налоговым финансированием, равно как и с социальными расходами
территориальных бюджетов. В плановом хозяйстве взаимная адекватность
производства частных благ, инфраструктуры и социального развития на
территории, с одной стороны, не была экономически и политически
необходимой, а
с другой — частично достигалась не на основе бюджетного
федерализма, а с помощью так называемых ведомственных объектов. Жилье,
медицинские учреждения, объекты производственной инфраструктуры и
коммунального хозяйства зачастую принадлежали предприятиям и
обеспечивали прежде всего их нужды; затраты на содержание таких объектов
включались в состав издержек предприятий и не проходили через
бюджетную систему.
Вообще
говоря, плановое хозяйство благоприятствовало утрате связи
между налоговой базой территории и условиями жизни на ней. В то же время
отстутствие демократии, характерное для стран с плановой экономикой,
делало политически возможной такую меру межтерриториальных
социальных различий, которую не способны позволить себе, например,
страны Западной Европы. Так, при формально равном праве на
образование,
медицинское обслуживание, современное жилье и т. п. жители Москвы и
отдаленных сельских районов СССР, особенно средне-азиатских, фактически
находились в условиях разных исторических эпох.
Конфликт между аллокационным и распредлительным аспектами
территориальной политики определяет наиболее сложные коллизии
бюджетного федерализма вообще, а в странах, переходящих от планового
хозяйства к рыночному, данному конфликту свойственна особая острота.
Дело в том, что территориальная структура плановой экономики
складывалась без учета потребностей в налоговом самообеспечении
территорий.
В рыночной экономике такой учет в определенной степени
осуществляется спонтанно, поскольку миграция капиталов и населения
взаимосвязана с территориальным развитием инфраструктуры и ее
налоговым финансированием, равно как и с социальными расходами
территориальных бюджетов. В плановом хозяйстве взаимная адекватность
производства частных благ, инфраструктуры и социального развития на
территории, с одной стороны, не была экономически и политически
необходимой, а с другой — частично достигалась не на основе бюджетного
федерализма, а с помощью так называемых ведомственных объектов. Жилье,
медицинские учреждения, объекты производственной инфраструктуры и
коммунального хозяйства зачастую принадлежали предприятиям и
обеспечивали прежде всего их нужды; затраты на содержание таких объектов
включались в состав издержек предприятий и не проходили через
бюджетную систему.
Вообще говоря, плановое хозяйство благоприятствовало утрате связи
между налоговой базой территории и условиями жизни на ней. В то же время
отстутствие демократии, характерное для стран с плановой экономикой,
делало политически возможной такую меру межтерриториальных
социальных различий, которую не способны позволить себе, например,
страны Западной Европы. Так, при формально равном праве на образование,
медицинское обслуживание, современное жилье и т. п. жители Москвы и
отдаленных сельских районов СССР, особенно средне-азиатских, фактически
находились в условиях разных исторических эпох.
230
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 227
- 228
- 229
- 230
- 231
- …
- следующая ›
- последняя »
