История государственного и муниципального управления в России. Алехин Э.В. - 30 стр.

    Смерть любого князя затрагивала тех, кто владел меньшими городами, а
смерть киевского князя затрагивала всех для перераспределения “столов”. С
увеличением    числа князей эта система рухнула, т. к. с каждым новым
поколением все сложнее было установить геологическое старшинство:
племянник мог быть старше дядей – старший сын первого брата
приравнивался к его третьему дяде. Это было сформулировано для того,
чтобы предотвратить раздел и смягчить ситуацию, но в XII веке данный
принцип был окончательно разрушен. Слишком многочисленный княжеский
клан   распался       окончательно   на   отдельные         семьи    и     был   заменен
родоплеменными          институтами,      а      также       стремлением         каждого
могущественного князя обеспечить свои владения                за своими сыновьями.
Запутанность положения зачастую приводила к межкняжеским усобицам и
войнам. Тем самым происходило отчуждение между землями, которые
превращались      в    самостоятельные        государства     и     даже    государства,
основанные на старой межплеменной розни. Частые “ротации” престолов,
переход из одного княжения в другое, запутанность межкняжеских отноше-
ниях - все это сдерживало развитие древнерусской государственности и
отдаляло князей от народа.
    Оценка общественного положения и той политической роли, которую
играли князь, его дружина и местная администрация, по существу в течение
всего киевского периода древнерусской государственности, в огромной
степени зависит от решения одного кардинального вопроса: кто - вече или
князь - являлся источником верховной власти? По мнению целого ряда отече-
ственных дореволюционных историографов и современных представителей
“Фрояновской школы”, констатирующих словами А.В. Майорова, что “в
нашем понимании таковым была сама городская община, осуществлявшая
свою власть через вечевые постановления. При таком подходе князь не
монарх, а высший исполнительный орган городской вечевой общины”. В луч-
шем случае, он “выборный монарх” (безусловно, в качестве примера следует
иметь в виду князя, приглашавшегося на “стол”, в частности новгородский, а