ВУЗ:
Составители:
112
коллектив самый большой, третий самый маленький, второй самый
аггрессивный; нельзя никому предоставить большее >право<(хотя в целом
без сомнения верно второе воззрение)."
Дилемма, таким образом, состоит в том, что Кляйн не хотел бы
мириться с релятивистскими последствиями и хотел бы при этом сохранить
внешнюю перспективу наблюдателя. Он отказывается проводить различие
между социальной значимостью и законностью аргументов:"Понятия
"истинный" и "вероятный", которые отвлекаются (absehen) от познающих
индивидов и от способа, которым о ни приобретают знание, могли бы извлечь
отсюда какую-либо пользу, (S.54) но не для аргументации; там речь и дет о
том, что значимо для отдельного человека."
Кляйн ищет из этой дилеммы примечательный выход:"Камнем
преткновения (Scheidestein) для различий в значимом является не их
различное истинностное содержание - кто же решает об этом?, - а
имманентно действенная логика аргументации." Выражение "действенность"
обладает в этой связи систематической двусмысленностью. Если аргументы
законны (gueltig sind), то проникновение (Einsicht) во внутренние условия их
законности (Gueltigkeit) может о бладать рационально мотивирующей силой.
Но аргументы могут иметь влияние на установку адресатов также и
независимо от своей законности, когда они выражаются только при внешних
условиях, которые обеспечивают (sichem) их принятие (Akzeptanz). Вто
время как здесь "действенность" аргументов могла бы быть объяснена с
помощью п сихологии аргументации, для объяснения первого случая
потребовалась бы логика аргументации. Поэтому Кляйн постулирует третье,
а именно логику аргументации, которая исследует связи притязаний как
эмпирические закономерности. Она должна, без опоры (Rueckgriff) на
понятие объективной значимости, излагать (darstellen) законы, которым
участники аргументации подчинены в при данных обстоятельствах против
своих наклонностей и вопреки внешним воздействиям. Такая теория должна
анализировать то, что участникам кажется внутренней связью между
действенными выражениями , как внешние связи между номологически
связанными событиями.
Кляйн может переигрывать увиденную им самим дилемму только
ценой категориальной ошибки, тем, что он приписывает логике
аргументации задачу, которая могла бы быть осилена только наблюдаемым
помологической теорией поведением:"Я полагаю, что при систематическом
анализе фактических аргументации - как и при всяком эмпирическом анализе
- можно обнаружить относительно прочные закономерности, по которым
осуществляется аргументация среди людей, то есть логику аргументации.
Кроме того, я полагаю, что (S.55) это понятие срывает многое с того, что
обыкновенно понимают под >ра-циональностью аргументации<" Кляйн
хочет развернуть (aufziehen) логику аргументации как номологическую
теорию и должен поэтому уподоблять правила каузальным закономерностям,
а основания - причинам.
Парадоксальные следствия такого рода следуют из попытки
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 110
- 111
- 112
- 113
- 114
- …
- следующая ›
- последняя »
