ВУЗ:
Составители:
113
разработать логику аргументации исключительно из перспективы развития
(хода) процессов коммуникации и избежать анализа процессов образования
консенсуса с самого начала как дискурсивного выполнения притязаний на
значимость. Ограничение уровнем абстракции риторики ведет к тому, что
упускается из виду внутренняя перспектива восстановления связей
значимости. Отсутствует понятие рациональности, которое позволило бы
установить внутреннее отношение между "вашими" и "нашими "
стандартами, между тем, что значимо "для вас" и "для нас".
Примечательным образом Кляйн обосновывает элиминирование ис-
тинностного отношения аргументов (Wahrheitsbezuges von Argumenten)
также и тем, что не все притязания на значимость, которые должны быть
спорными в аргументации, можно свести к притязаниям на истинность. Во
многих аргу-ментациях "речь идет главным образом не о высказываниях, о
которых должны решать в соответствии с >истинно< или >вероятно<, ао
таких вопросах как, например, что хорошо, что прекрасно, что должно
делать. Понимается, что здесь в первую очередь речь идет о том, что
значимо, (S.56) что значимо для определенных людей в определенные
времена." Понятие пропозициональной истины на самом деле слишком узко,
чтобы охватить все, на что участники аргументации выдвигают притязания в
логическом смысле. Поэтому теория аргументации должна располагать более
всеобъемлющим, не ограниченным истинностной значимостью понятием
значимости. Поэтому о тсюда вовсе не следует необходимость отказа от
истинностно-аналогичных притязаний на значимость, вытравлять все
контрафактические моменты из понятия значимости и отождествлять
значимость с принятием (Akzeptanz), законность (Gueltigkeit) с социальной
значимостью.
Преимущество тулминовского подхода (Ansatzes) я вижу именно в том,
что он допускает плюральность притязаний на значимость, не отвергая
(ohne.-.zu dementieren) одновременно трансцендирующий временные и про-
странственные рамки критический смысл законности. Правда и это начало
страдает еще тем, что уровни абстракции логического и эмпирического опо-
средуются н едостаточно очевидно.
Тулмин выбирает повседневно-языковой исходный пункт, который
прежде всего не вынуждает его к различению между обоими этими
уровнями. Он собирает примеры п опыток , чтобы аргументативно влиять на
позицию участника интеракции. Это может происходить таким образом, что
мы игнорируем (preisgeben) информацию, выдвигаем правовые притязания,
выдвигаем возражения против принятия новой стратегии (например,
политики предприятия) или новой техники (например, слаломного спуска?
или производства стали), что мы критикуем музыкальное выступление,
защищаем научную гипотезу, поддерживаем кандидата при отборе на работу
ит.д. Эти случаи имеют общую форму аргументации: мы стараемся
поддерживать притязания хорошими (guten - добротными) основаниями;
качество притязаний и их релевантость может оспариваться
противоположными сторонами; мы сталкиваемся с возражениями и
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 111
- 112
- 113
- 114
- 115
- …
- следующая ›
- последняя »
