ВУЗ:
Составители:
118
различных рациональных предприятий. Мне кажется, что ошибка
заключается в том, что Тулмин не отделяет четко конвенциональные,
зависящие от контекстов действия, притязания от универсальных притязаний
на значимость. Рассмотрим один из его любимых примеров:
(1) "Окленд Райдерз" наверняка завоюют Супер Кубок в этом году.
(2) Эпидемия была вызвана бактериальной инфекцией, передаваемой
из палаты в палату на пищевом оборудовании.
(3) Лучшей промежуточной политикой компании является вложение
этих денег в краткосрочные муниципальные займы.
(4) Мне предоставлен доступ к любым бумагам в архиве отдела кадров
нашей фирмы, относящимся к предоставлению отпусков.
(5) Вы должны приложить больше усилий для набора женщин-
служащих.
(6) Новая версия "Кинг Конга" имеет больший психологический смысл,
чем первоначальная.
(7) Спаржа относится к отряду лилейных.
(S.63) Предложения от (1) до (7) представляют выражения, с помощью
которых пропонент может выдвигать притязания перед о ппонентом. Вид
притязания происходит главным образом только (erst) из контекста. Когда
спортивный болельщик заключает спор с другим спортивным болельщиком
и при этом высказывает (1), то речь главным образом идет не о выполнимом
с помощью аргумента притязании на значимость, а о притязании на
выигрыш, о котором решается согласно конвенциональным правилам игры.
Если, напротив,(1)высказывается в ходе дебатов среди специалистов по
спорту, то речь идет о прогнозе, который может быть подтвержден или
оспорен с помощью оснований. Также в случаях, когда уже из предложений
понятно, что они могут быть выражены лишь в связи с дискурсивно
выполнимыми притязаниями на значимость, только контекст решает о виде
притязания на значимость. Так, заинтересованные любители и биологи могут
спорить о ботанической классификации "спаржи" и высказать при этом (7); в
этом случае говорящий выдвигает притязание на истинность пропозиции.
Однако когда учитель объясняет на уроке биологии линнеевскую
таксономию и поправляет школьника, который неправильно
классифицировал "спаржу", тем, что высказывает (7), то он выдвигает
притязание на понятность (Verstaendlichkeit) семантического п равила.
Дело никоим образом не обстоит так, что поля аргументации исчерпы-
вающе распределились между различными видами притязаний на
значимость. Хотя (4) и (5) приписаны различным аргументационным полям,-
праву и морали,-говорящий с помощью этих выражений может выдвигать
при стандартных условиях только нормативные притязания на значимость: в
обоих случаях он ссылается на норму действия, причем последняя в случае
(4) скрыта за организационными предписаниями предприятия и имеет
поэтому правовой характер.
То же самое притязание на значимость - идет ли речь о пропо-
зициональной истинности или о нормативной правильности - выступает к
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 116
- 117
- 118
- 119
- 120
- …
- следующая ›
- последняя »
