ВУЗ:
Составители:
46
отношение теории к истории, на строгом различении фактов и решений:
история имеет столь же мало смысла, как и природа, но мы можем силой
решения положить смысл и энергично пытаться вновь и вновь реализовать
его в истории с помощью научных социальных техник.
В противоположность этому диалектическая теория общества может
указать на пропасть, зияющую между практическими вопросами и
овладением техническими задачами, не говоря уже о реализации смысла,
который, выходя далеко за пределы уже такой удачной манипуляции
овеществленными процессами, касался бы структуры общественной
жизненной связи в целом, а именно требовал бы ее эмансипации. Этой
тотальностью и самим ее историческим движением порождаются реальные
противоречия и реактивно вызываются толкования, которые ориентируют
участие (Einsatz) социальных техник на по видимости свободный выбор
целей. Только в той мере, в какой практические намерения нашего
целостного исторического анализа, в котором, следовательно, могут быть
освобождены от настоящего произвола управляемые точки зрения той
великодушно допускаемой Поппером «общей интерпретации» и, со своей
стороны, диалектически (S.28) легитимированы из объективной связи, только
в этой мере мы вообще имеем право ожидать научной ориентации в
практическом действии. Историю мы можем делать лишь в том отношении, в
котором она сама идет нам навстречу как делаемая. Вэтомсмысле
преимуществом, в то же время и обязанностью, критической социальной
науки является то, что она может позволить себе, чтобы сам ее предмет
ставил свои проблемы: «Науку фетишизировали бы, если бы ее и мманентные
проблемы радикально отрывали от реальных, которые бледно отражаются в
ее формализмах ». Это высказывание Адорно является диалектическим
ответом на постулат аналитической теории науки: проверять непреклонно
руководящие познанием интересы на том, мотивированы ли о ни научно-
имманентно или просто жизненно-практически.
Таким образом обсуждение отношения науки к практике с необходимо-
стью ведет к пятому и последнему вопросу, по которому различается самопо-
нимание обоих типов социальной науки: к п роблеме так называемой
ценностной свободы (свободы от оценок) в историческом и теоретическом
исследовании.
Однако этот вопрос я не хотел бы обсуждать, подобно
предшествующим, чисто дескриптивно. При топологическом определении
научных точек зрения систематическое исследование не может позволить
себе довольствоваться этим. Так как обе стороны выдвигают принципиально
одинаковые рационалистические притязания на критические и
самокритические способы познания, необходимо принять решение: то ли
диалектика переступает границы контролируемой рефлексии и узурпирует
для тем более опасного обскурантизма имя р азума, как утверждает
позитивизм; то ли, наоборот, кодекс точных опытных наук произвольно не
затрагивает (оставляет в покое - stillstellt) широкую рационализацию и от
имени точного различения и сильной эмпирии обращает силы рефлексии в
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 44
- 45
- 46
- 47
- 48
- …
- следующая ›
- последняя »
