ВУЗ:
Составители:
48
рациональной. Поскольку наши шансы достигнуть согласия о спорных про-
блемах на рациональном пути фактически прямо ограничены, то я считаю
опасными принципиальные оговорки, которые мешают нам исчерпать эти
шансы. Правда, чтобы удостоверить себя в пределах всеобъемлющей рацио-
нальности и чтобы выйти за рамки позитивистской видимости, я вступаю на
старомодный путь. Я верю в силу саморефлексии: когда мы рефлексируем
то, что происходит в исследовательском процессе, мы убеждаемся, что мы
уже двигаемся в горизонте разумной дискуссии, который продвинут дальше,
чем это считает дозволенным позитивизм.
Альберт изолирует мои аргументы от связи имманентной критики
воззрений Поппера. Они смешиваются друг с другом так, что я сам опять
едва узнаю их. Кроме того, Альберт создает впечатление, будто бы я хотел с
их помощью ввести наряду с твердо прижившимися методами социально-
научного исследования нечто вроде нового "метода". Ничего подобного я не
имел в виду. Теорию Поппера я выбрал для полемики потому, что он уже
сделал шаг в сторону моих сомнений против позитивизма. Под влиянием
Расселла и молодого Витт-генштейна Венский кружок М.Шлика первым
изложил ставшие классическими принципы теории науки. В этой традиции
Поппер занимает собственную позицию: с одной стороны, он является
видным представителем аналитической теории науки и все же уже в
двадцатых годах критиковал эмпиристские предпосылки новейшего
позитивизма. Попперовская критика (S.47) разрабатывает первую ступень
саморефлексии позитивизма, под влиянием которого он остается все же
настолько широко, что не разгадывает объективистской видимости того,
будто теории отражают факты. Поппер не рефлексирует технический по-
знавательный интерес опытных наук, да и вообще решительно отвергает
прагматические воззрения. Мне не остается ничего другого как восстановить
связь моих аргументов с попперовскими проблемами, которую Альберт
изменил до неузнаваемости. Переформулируя уже осуществленную мною
критику в соответствии с упреками, которые выдвинул против нее Альберт, я
надеюсь, что они в своей новой форме вызовут меньше недоразумений.
Альберт приписывает мне в первую очередь конечно непонимание
упреков. Он считает, что я пребываю в заблуждении относительно
следующих пунктов:
- о методологической роли опыта;
- о так называемой базисной проблеме;
- об отношении методологических и эмпирических высказываний;
- о дуализме фактов и норм.
Далее Альберт утверждает, что прагматистское толкование эмпирико-
аналитических наук ложно. Наконец, он считает противопоставление
догматически удерживаемых и рационально обосновываемых позиций ложно
поставленной проблемой, которая как раз преодолевается попперовским
критицизмом. Оба эти возражения я обсуждаю в связи с теми четырьмя
"заблуждениями", которые я хотел бы прояснить по порядку. Читатель мог
бы тогда решить, чью сторону ему занимать.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 46
- 47
- 48
- 49
- 50
- …
- следующая ›
- последняя »
