ВУЗ:
Составители:
56
Поппер не считает исключенной рационализацию установок. Эта
форма аргументации является единственно возможным для опытного
обоснования решений. Но поскольку она никогда не является ключевой, он
считает ее по сравнению с дедуктивным проведением доказательства
ненаучным. Он предпочитает ей достоверность дескриптивного знания,
достоверность, которая гарантирована дедуктивной связью теорий и
эмпирической необходимостью фактов. Конечно, согласованность (S.62)
высказываний и опытов этого определенного типа также п редполагает
стандарт (норму), который нуждается в обосновании. Поппер уклоняется от
этого возражения тем, что он кичится иррациональностью решения, которое
предшествует применению его критического метода. Рационалистическая
установка состояла бы в готовности решиться на принятие теорий на основе
аргументов и опыта. Сама она не обосновывается ни аргументами, ни
опытом. Конечно, она не обосновывается в смысле дедуктивного
доказательства, но все же (обосновывается) в форме подкрепляющей
(unterstuetzenden) аргументации. Поппер тщательно пользуется ею. Он
эксплицирует эту критическую установку из определенной философской
традиции; он анализирует эмпирические предпосылки и следствия научной
критики; он исследует ее функции в данных структурах политической
общественности. Да (Вообще), его методология в целом является
критическим обоснованием самой критики. Вполне возможно, что это
недедуктивное обоснование неудовлетворительно для логического
абсолютизма. Но другую форму обоснования научная критика, которая
выходит за пределы имманентной и проверяет методологические решения,
вообще не знает.
Поппер называет критическую установку верой в разум. Проблема
рационализма состоит поэтому якобы не в выборе между знанием и верой, а
в выборе между двумя видами веры. Но - так сюда добавляется парадокс -
новая проблема гласила бы, какая вера истинна, а какая - ложна. Он не
отвергает полностью недедуктивное обоснование, но он надеется уклониться
от его проблематичного связывания логических и эмпирических отношений
при условии, что он отказался бы от обоснования критики...
Аргументации отличаются от простой дедукции (S.64) тем, что они
постоянно ставят под вопрос принципы, по которым они действуют. Вэтом
отношении критика не разворачивается с самого начала в соответствии с
пограничными условиями возможной критики. Отом, что может действовать
как критика, всегда можно узнать только при наличии критериев, которые
лишь в процессе критики обнаруживаются, объясняются и по возможности
вновь пересматриваются. Это и есть измерение (Dimension) всеобъемлющей
рациональности, которая, не будучи способной к конечному обоснованию,
все же разворачивается в круге рефлексивного самообоснования.
...Идея согласия не исключает различия между истинным и ложным
консенсусом; но эта истина не определяется без возможного пересмотра.
Альберт напоминает мне, что я предполагаю как факт нечто вроде р азумной
дискуссии в методологических связях. В качестве факта я предполагаю ее
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 54
- 55
- 56
- 57
- 58
- …
- следующая ›
- последняя »
