ВУЗ:
Составители:
70
проблематика понимания своеобразно приобретает значимость, коль скоро
«смысл» допускается в качестве основного теоретического понятия. Чтобы
сделать понятными теоретико-стратегические реакции, которые я (S.555)
хочу обсудить в следующем разделе, нужно сначала ясно показать, вкаком
отношении мы можем говорить о проблематике понимания. Вопрос «Как
можно объединить объективность понимания с перформативной установкой
того, кто участвует в процессе согласования?», нуждается в экспликации.
Если понимание символических выражений возможно в конечном
итоге только через активное участие в процессах согласования; и если это
участие предполагает, что коммуникативно действующий человек пользуется
неанализированным, то есть не подведенным под контроль дотеоретическим
знанием, то приобретенное через понимание знание стоит н а ненадежной
основе. Понимание символического выражения предстает как не имеющее
тот же статус, что и объективное познание. Эта проблематика была уже в
1959 году замечена X. Щервхаймом. Он относится к тем, кто вновь
развернули спор о социально-научном объективизме...
Щервхайм начинает с р ассуждения, что понимание смысла есть модус
опыта. Если «смысл» допускается в качестве основного теоретического поня -
тия, то значения должны рассматриваться в качестве данных: «предмет
нашего интереса ... состоит в том, что значения (meamings) - значения
(meamings) написанных и сказанных слов - должны рассматриваться как
принадлежащее к тому, что дано... Другими словами , то, что мы
предполагаем, есть перцепту-альная теория значения и нашего знания о
сознании других». Анализ «восприятия» символических выражений делает
ясным, в чем понимание смысла отличается от восприятия физических
(S.556) предметов: оно требует вступления в межличностное отношение с
субъектом, произведшим выражение. Основанная на восприятии теория
значения объясняет понятие коммуникативного опыта и сталкивается при
этом с «забытой» в аналитической теории «темой»: с интерсубъективностью,
которая возникает в коммуникативном действии между Ego и Alter Ego.
Щервхайм подчеркивает различия между б азовыми установками. Кто в роли
третьего лица наблюдает что-либо в мире или с п омощью ассерторического
суждения высказывается о чем-то в мире, тот принимает объективирующую
установку. Кто, напротив, участвует в коммуникации и в роли первого лица
(Ego) вступает в межличностное отношение со вторым лицом (которое, со
своей стороны, относится к Ego как Alter Ego в качестве второго лица), тот
принимает (laesst sich ... ein) перформативную установку.
Социальный ученый, как и любой ученый, рассматривает свои данные
в качестве описаний чего-то в мире; он делает эти о писания в
объективирующей установке с помощью ассерторических предложений. Эти
предложения воспроизводят (geben ... wieder) то, как он понял значение
символических выражений. Допустим для простоты, что описания относятся
к выражениям двух участников беседы. Но до этого социальный ученый
должен был в какой-то форме участвовать в беседе, чтобы понять событие.
Он должен был, независимо от формы своего участия (слушатель,
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 68
- 69
- 70
- 71
- 72
- …
- следующая ›
- последняя »
