ВУЗ:
Составители:
71
интервьюер, читатель, имеющий перед собой стенограмму беседы), принять
перформативную установку, которая позволяла бы ему в роли первого лица
вступить в межличностное отношение с непосредственным участником как
вторым лицом. В установке третьего лица он не понял бы беседы, амогбыво
всяком случае наблюдать последовательность речевых звуков и обмен
жестами. Только если социальный ученый берет на себя роль участника
коммуникации и на фазе сбора данных и, соответственно, меняет свою
установку, он может, опираясь на коммуникативные опыты, описать
впоследствии это событие как процесс беседы (Gespraechskonsequenz).
Теперь Щервхайм настаивает на том, чтобы учитывать
методологическое (S.557) значение смены объективирующей установки на
перформативную. Сней, полагает он, как бы связана двойственность
социальных наук, которая является результатом фундаментальной
двусмысленности человеческой ситуации, связанной с тем, что другой
существует как в качестве объекта для меня, так и в качестве другого
субъекта вместе со мной. Этот дуализм возникает в одном из главных
средств сношения с другим - в разговорном слове. Мы можем толковать
слова, высказываемые другим, как простые звуки, или, если мы понимаем их
смысл, мы можем трактовать их еще как факты, регистрируя факт, что он
говорит то, что он говорит. Или мы можем трактовать то, что он говорит, как
притязание на знание, в случае которого мы интересуемся не тем, очемон
говорит только как о факте своей биографии, атем, что может быть истин -
ным или ложным. В обоих первых случаях другой является для меня
объектом, хотя и разными способами, в последних случаях он является
субъектом наряду со мной, который интересен мне как равный мне самому
(as one on an equal footing with myself), в этом смысле мы оба заинтересованы
в нашем общем мире." Здесь Щервхайм обращает внимание на то интересное
обстоятельство, что перформативная установка первого лица в отношении
второго означает одновременно ориентирование на притязание на
значимость. В этой установке Ego не может рассматривать выдвинутую
Alter'ом притязание на истину как нечто, что происходит в мире;Ego
встречает это притязание фронтально, он должен всерьез принять это
притязание, должен реагировать на него ответом Да или Нет (оставляя
открытым, соответственно, вопрос о том, по праву ли существует
притязание). Ego должен интерпретировать выражение Alter как знание.
Это объясняется характером процессов взаимопонимания. Кто хочет
достичь согласия, должен предполагать общие стандарты , на основе которых
участники могут решать, достигается ли консенсус. Но если участие в
коммуникативном действии означает, что один должен занять позицию по
отношению к притязаниям на значимость другого, то социальный ученый на
фазе, на которой он собирает коммуникативные опыты, не имеет выбора,
чтобы толковать выражение другого как чистый факт. Значение
коммуникативного действия другого доступно ему только как выраженное
Alter'ом знание, которое он не может понять, не оценивая его имплицитно,
т.е. (S.558) не обсуждая, может ли быть принято притязание, с которым он
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 69
- 70
- 71
- 72
- 73
- …
- следующая ›
- последняя »
