Экономика труда. Андросова Л.А. - 64 стр.

Как писал Ф. Кенэ, "...ничто в действительности не может приносить дохода, кроме земли
и воды" [Кенэ. С.533].
     Физиократы исходили из того, что производительным является труд, который
создает "чистый продукт". Ф.Кенэ разделял общество на три класса: производительный,
собственников и бесплодный. К первому классу он относил тех, кто обрабатывает землю,
непосредственно занят в сельском хозяйстве, ко второму — короля, землевладельцев,
церковь, т.е. тех, кто владеет землей, к третьему — всех остальных, в том числе рабочих,
капиталистов и торговцев.
     Логика такой странной для нас структуры общества в том, что, по мысли Ф.Кенэ,
только крестьяне получают от земли больше, чем они в нее вкладывают. Рабочие же лишь
перерабатывают то, что получено от земли, природы, и создают ровно столько, сколько
потребляют.
     Существенно по-иному трактовал понятие производительного труда А.Смит. Он
видел источник увеличения богатства в общественно полезном труде по производству
материальных благ. Поэтому только такой труд он относил к производительному. По
этому поводу он писал: "Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно
труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется и не реали-
зуется ни в каком длительно существующем предмете или товаре, могущем быть
проданным, который продолжал бы существовать и по прекращении труда и за который
можно было бы получить потом равное количество труда. Например, государь со всеми
своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собой
непроизводительных работников... К одному и тому же классу должны быть отнесены как
некоторые из самых серьезных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных
профессий — священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актеры, паяцы, му-
зыканты, оперные певцы, танцовщицы и пр." [Смит. С. 245]. Приведенное мнение
классика политической экономии до сих пор преобладает в сознании большинства людей
и во многих экономических работах.
     В отечественной литературе длительное время господствующим было представление
о том, что производительным является труд в сфере материального производства,
создающий не только необходимый, но и прибавочный продукт. Такая позиция не может
считаться обоснованной.
     То, что А.Смит и К.Маркс понимали под производительным трудом, не имеет
адекватного количественного выражения, ибо производительность труда во все времена
измерялась количеством продукции в единицу времени, а не степенью участия в
производстве прибавочного продукта. Поэтому вместо терминов "производительный"
("непроизводительный") труд, лучше употреблять термины "рентабельный" ("нерента-
бельный"). В этом случае сущность понятия и его количественное выражение становятся
адекватными. В обозначениях формулы (3.3.4) это означает, что:




     Сегодня понятие производительного труда, по-видимому, может представлять
только исторический интерес. Практически надо говорить о рентабельном или
нерентабельном труде как в сфере материального производства, так и в интеллектуальной
сфере — при создании произведений науки, литературы и искусства.