История и методология научного исследования. Антонец И.В - 46 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

УлГТУ | Ульяновск

Составители: 

Рубрика: 

46
единственно научной формой объяснения, что неверно (особенно примени-
тельно к гуманитарным наукам). Во-вторых, при объяснении поведения от-
дельных личностей данная модель неприменима, здесь работают рациональная
и интенциональная схемы. Обе эти схемы являются в социальном познании
приоритетными по отношению к дедуктивно-номологическому объяснению, ко-
торое, конечно же, применяется и в гуманитарных
науках, но занимает здесь бо-
лее скромное место, чем в естествознании. Что касается научного познания в це-
лом, то в нем необходимо сочетать (а не противопоставлять друг другу) различ-
ные виды объяснения для более глубокого постижения природы и социальной
жизни.
Понимание и объяснение тесно связаны. Однако надо иметь в виду,
что
понимание не сводится к объяснению, т. е. подведению изучаемого явления под
закон и причину, так как, особенно в социальном познании, невозможно от-
влечься от конкретных личностей, их деятельности, от их мыслей и чувств, це-
лей и желаний и т. п. Кроме того, понимание нельзя противопоставлять объяс-
нению, а тем более
отрывать друг от друга эти две исследовательские процеду-
ры, которые дополняют друг друга и действуют в любой области человеческого
познания. Различая эти процедуры, М. М. Бахтин писал: «При объяснении –
только одно сознание, один субъект; при понимании – два сознания, два субъ-
екта. К объекту не может быть диалогического отношения, поэтому объяснение
лишено диалогических моментов (кроме формально-риторического). Понима-
ние всегда в какой-то мере диалогично». Говоря о соотношении объяснения и
понимания (интерпретации), Вригт считает, что различие между ними «лучше
проводить». Это различие он видит в следующем: «Результатом интерпретации
является ответ на вопрос "Что это такое?". И только тогда, когда мы задаем во
-
прос, почему произошла демонстрация или каковы были "причины" революции,
мы в более узком и строгом смысле пытаемся объяснить происходящие события.
Кроме того, эти две процедуры, по-видимому, взаимосвязаны и особым образом
опираются друг на друга... Объяснение на одном уровне часто подготавливает
почву для интерпретации фактов на более высоком уровне». Однако
в социаль-
ном познании предпочтение отдается понимающим методикам, обусловленным,
прежде всего, спецификой его предмета, в естествознании – объясняющим.
Согласно Г. X. Вригту, объяснение имеет ряд форм, среди которых одна из ос-
новных – каузальное объяснение. Последнее в свою очередь бывает двух видов:
предсказание и ретросказание. Обосновывая это свое деление, философ отмеча-
ет, что объяснения
, обладающие силой предсказания, играют исключительно
важную роль в экспериментальных науках. С другой стороны, ретросказатель-
ные объяснения занимают важное место в таких науках, как космогония, геоло-
гия, теория эволюции, изучающих историю (развитие) природных событий и
процессов. В этих науках мы путем исследования прошлого можем обнаружить
его элементы («следы») в настоящем. Рестросказательные
объяснения, т. е. пе-
ресмотр отдаленного прошлого в свете более поздних событий, «в высшей сте-
пени характерны», по Вригту, для исторической науки. При этом он предосте-
регает, что, применяя ретросказательне объяснение, следует избегать абсолю-

Страницы