Общая психология. Мотивация, эмоции, воля. Аристова И.Л. - 16 стр.

       Позже, на этапе формирования сознания своего «я», работа по выявлению
смыслообразующих мотивов выполняется самим субъектом. Ему приходится идти по тому же
пути, по какому идет и объективное исследование, с той, однако, разницей, что он может обойтись
без анализа своих внешних реакций на те или иные события: связь событий с мотивами, их
личностный смысл непосредственно сигнализируется возникающими у него эмоциональными
переживаниями.
       Таким образом, термин «мотив» употребляется не для обозначения переживания
потребности, а для обозначения того объективного, в чем эта потребность конкретизируется в
данных условиях и на что направляется деятельность. Мотивом деятельности А. Н. Леонтьев
предлагает называть предмет потребности – материальный или идеальный, чувственно
воспринимаемый или данный только в представлении. Анализируя данную концепцию, В. К.
Вилюнас в работе «Психологические механизмы мотивации человека» (1990) отмечает, что
мотивами, согласно Леонтьеву, называются только конечные цели деятельности, т.е. те цели,
предметы, результаты, которые имеют независимое мотивационное значение. То значение,
которое временно приобретают различные обстоятельства, выступающие в качестве
промежуточных целей, получило название «смысл», а процесс, в результате которого мотивы как
бы одалживают свое значение этим обстоятельствам, - процесса смыслообразования. Феномен
приобретения свойств и функций мотива отдельными промежуточными средствами-целями
получил название «сдвига мотива на цель». Автор отмечает, что объяснять онтогенетическое
развитие мотивации процессом опредмечивания потребностей было характерно для советской
психологии. Теория была подвергнута критике со стороны ряда исследователей. В качестве
главного недостатка указывалось фактическое вынесение мотива за рамки психического.

§ 1.1.6 Проблема специфики человеческой мотивации
       Значительных успехов в понимании причинности человеческого поведения достигли еще
философы Древней Греции и Древнего Рима. Однако их взгляды страдали и от определенных
недостатков, вызванных прежде всего тем, что человек был полностью обособлен от животного.
Мотивация человека связывалась только с разумом и волей. Поведение же животных
рассматривалось как неразумное, несвободное, управляемое неосознаваемыми биологическими
силами. Постепенно произошло сближение крайних позиций. Во многом этому способствовало
эволюционное учение Ч. Дарвина. С одной стороны, стали изучаться разумные формы поведения
у животных, с другой – инстинкты и рефлексы у человека, рассматривавшиеся в качестве
мотивационных факторов. Некоторыми естествоиспытателями даже допускалось качественное
отождествление психики животных и человека, что в целом было ошибочно. Однако до сих пор
вопрос о том, как развивалась в филогенезе мотивация животных и человека, остается неясным.
         Е. П. Ильин анализирует сходства и различия в поведении животных и человека и
указывает на следующие моменты.
       У животных и человека имеется предвосхищение будущих результатов, проявляется
избирательность поведения. Так Л. Харрис изучал избирательность пищевого поведения в
зависимости от биологической потребности. Если давать крысам пищу, лишенную витамина В, а
затем предложить им на выбор еду, которая содержит и не содержит данный витамин, то крысы
очень быстро научаются выбирать пищу с витамином. Некоторые продукты, как показал Янг,
выбираются из-за особенностей самого продукта. Так, некоторые вредные вещества оказываются
более привлекательными. Для обозначения предпочтения некоторых продуктов, не связанных с
органическими потребностями, Янг предложил термин «аппетитность». Очевидно предпочтение
основывается на вкусовых ощущениях, поскольку перерезание вкусовых нервов эти предпочтения
устраняло.
       В опытах с ожиданием награды у животного формируется готовность к получению
определенной пищи, в случае подмены наблюдается не пищевое, а поисковое поведение. Все это
свидетельствует о том, что цели человеческих действий имеют биологическую предысторию.
Однако этот факт не должен заслонять различия. Если мы рассмотрим потребности животных и
человека, то мы увидим, что у животных отсутствуют социальные потребности, а биологические
потребности у человека существенно отличаются от биологических потребностей у животных.
Отличается также диапазон объектов, которыми удовлетворяются биологические потребности. У



                                              17