Межбюджетные отношения в регионе: модели организации и регулирования: Монография. Балтина А.М - 61 стр.

муниципальные образования, полномочиями по распределению и закреплению
расходов бюджетов, - признан не соответствующим Конституции РФ. Аргу-
ментация Конституционного суда РФ основывалась на неопределенности нор-
мативного содержания распределения расходов между органами государствен-
ной власти и органами власти муниципальных образований. При этом было уч-
тено отсутствие связи распределения расходов с кодами бюджетной классифи-
кации и со статьями 85-87 Бюджетного кодекса РФ, в которых указывается, из
бюджета какого уровня финансируются те или иные расходы. Принципиаль-
ным в содержательном плане следует считать указание Конституционного суда
РФ на то, что не установлены нормативы, критерии распределения и закрепле-
ния расходов соответствующих муниципальных образований, что может по-
влечь нарушение финансовой самостоятельности муниципальных образований,
находящихся в границах территорий других муниципальных образований.
      В сфере бюджетного регулирования Конституционный суд РФ не усмот-
рел каких-либо нарушений, поскольку оно проводилось на основе единых
принципов и условий, определяемых в законе Челябинской области об област-
ном бюджете на очередной финансовый год с целью выравнивания уровня ми-
нимальной бюджетной обеспеченности. Полномочия органов местного само-
управления муниципальных образований-районов при этом ограничены приме-
нением единых принципов и методик установления нормативов отчислений от
регулирующих доходов и распределения средств финансовой помощи, а реали-
зация этих полномочий не нарушала финансовую самостоятельность муници-
пальных образований, находящихся в границах территорий других муници-
пальных образований.
      В основу методики формирования бюджетов муниципальных образова-
ний Челябинской области в 1999-2000 г.г. был положен «распределительно-
нормативный» принцип, используемый Ленинградской областью. Проанализи-
руем, как данный принцип формирования бюджетов повлиял на организацию
межбюджетных отношений в области. Для этого рассмотрим бюджетную обес-
печенность муниципальных образований Челябинской области в динамике.
      Рассчитав подушевой бюджетный доход, сумму дотации, общий доход
каждого муниципального образования, можно определить, какие муниципали-
теты относятся к числу доноров, а какие – к числу реципиентов. Наглядно рас-
четы продемонстрированы в приложении Б.
      Средняя по всем муниципалитетам обеспеченность собственными дохо-
дами рассчитывается как частное от деления налогового потенциала всех муни-
ципалитетов по местным и закрепленным налогам на численность населения
всего региона. Бюджетная обеспеченность отдельных муниципальных образо-
ваний рассчитывается как частное от деления налогового потенциала каждого
муниципалитета по собственным (местным и закрепленным) налогам на чис-
ленность населения.
      Фонд финансовой поддержки районов и городов областного значения
формировался за части налоговых доходов, поступавших в областной бюджет
(в 1999 г. – 36,08 %, в 2000 г. – 27,79 %), а в 1999 году – еще и за счет транс-
ферта из ФФПР. В 2001 году областной фонд выравнивания бюджетной обес-
                                                                             61