Философия. Актуальные проблемы бытия, человека и общества. Баранников В.П - 60 стр.

                                   60
тивного содержания, с другой, поскольку любое знание системно, такой
результат еще ничего не говорит о том, что именно в этой системе истин-
но. Объективное знание без знания границ его применения еще не может
быть обозначено как истинное, потому что вне своих границ истина пре-
вращается в свою противоположность, становится заблуждением. Знание
границы – это и есть обозначенное еще Гегелем требование конкретности
истины. Философ был прав, говоря, что абстрактных истин нет, истина
всегда конкретна, т.е. всегда соотносима не с единичным объектом, а с не-
которой ограниченной областью познаваемой реальности. Поэтому для
определения истинности нового знания необходимо установить границу
его применения. Иными словами, проблема решается на пути истины как
процесса.
      Если познание исследовать в его развитии, т.е. понимать как процесс
перехода от накопленного к новому знанию, то обязательно надо вводить в
гносеологию негативный момент, связанный с определением несоответст-
вия знания объекту. Это требование было осознано и реализовано
К. Поппером. Он ввел в гносеологию принцип фальсификации, в соответ-
ствии с которым новое знание должно быть открытым для критики, для
изменения и роста. Попперовская идея фальсификационизма нашла своих
последователей, прочно вошла в современную гносеологическую теорию.
      Принцип фальсификации в его попперовской интерпретации подвер-
гается иногда обоснованной критике за то, что факт-фальсификатор не
обозначает, что именно в данной системе знания фальсифицируется. Такой
упрек справедлив. Поппер дает основание для критики потому, что он не-
дооценивает роль экспериментального подтверждения теории и абсолюти-
зирует принцип фальсификации.
      Истина знания, его соответствие реальности устанавливается не под-
тверждением самим по себе, ни опровержением в отрыве от подтвержде-
ния, а во взаимосвязи, взаимодополнении, осуществляемом в процессе ис-
торического развития познания. Первое свидетельствует о наличии в но-
вом знании объективного содержания, второе – устанавливает его относи-
тельную полноту. Всегда надо иметь в виду, что любое вновь приобретен-
ное знание относительно, оно всего лишь ступень на пути исторического
познания реальности и потому относительный характер истины рано или
поздно должен быть определен и преодолен в процессе приобретения еще
более нового, новейшего знания. Конечно же, ограниченность такого зна-
ния в полной мере осознается с появлением еще более нового знания, но
чтобы это произошло, сначала надо обнаружить объект этого новейшего
знания, определить его непознанность, увидеть проблему, порождаемую
практическим использованием нового знания. Отрицательный практиче-
ский результат одновременно решает обе эти задачи: определяет границу
нового знания и становится эмпирическим фактом, выражающим новизну
объекта следующего развития познания.