Российская модель бюджетно-налоговой политики. Барт Л.В - 77 стр.

UptoLike

ский), а капитал человеческий. Реализация связанных с этим обстоятельством
конкурентных преимуществ предполагает опережающий рост централизован-
ных инвестиций в сферы образования, культуры, фундаментальной науки и
техники словом, в те области, где частный капитал традиционно не отличает¬
ся скольконибудь высокой активностью. Между тем удельный вес расходов
социального характера в российском консолидированном бюджете до сих пор
гораздо ниже их доли не только в развитых странах, но и в большинстве стран с
переходной экономикой: отставание от первых составляет 812 процентных
пунктов ВВП, а от вторых 3 процентных пункта.
51
Весьма показательно, что
объем недоинвестирования социальной сферы до 2008 г. включительно был
близок к ежегодной величине бюджетного излишка (как финансового источни
52
ка Стабфонда РФ). Расчеты В. Ройка показывают, что Россия даже в 2009 г.
выпадает из мировых тенденций увеличения доли социальных затрат в расхо¬
дах расширенного правительства (причем независимо от принадлежности
стран к скандинавской, англосаксонской или другой модели фискальной поли¬
тики):
Таблица 5
Удельный вес социальных расходов в структуре расходов расширенного
правительства
Страна
Рос-
Авст
Австрия
Герма-
Дания
Швеция Бельгия
сия
ралия
ния
Здравоохранение 3
6,5 6,6
6,7
5,8
7,7
6,6
Образование
3
5,2
6
4,6
8,8 7,7
8,1
Социальная защита
9
11 21 25
25 24
22
В ближайшие годы в обстановке развертывающегося кризиса, видимо, не
приходится всерьез ожидать скольконибудь существенных перемен в избран¬
ном асоциальном курсе бюджетной политики. Несмотря на громкие заявления
властей о приоритетности именно социальной стратегии государства, о безус
Роик В. Социальная составляющая бюджетной политики: об итогах последних вось-
ми лет и о новой «трехлетке» // Российский экономический журнал. 2008. 11. С. 12.
52
С.Глазьев отмечает, что «профицит российского федерального бюджета равен объему
недофинансирования расходов на социальноэкономическое развитие по сравнению со сред-
немировым уровнем» (Глазьев С. Перспективы социальноэкономического развития России
// Экономист. 2009. 1. С. 8).
53
Роик В. Социальный бюджет // Социальное партнерство. 2009. 1.
77