История русской литературы ХХ века (Русский символизм). Бердникова О.А. - 17 стр.

UptoLike

Составители: 

Рубрика: 

17
художественным приемом его мышления, что нередко приводило к
схематизации не только положений его трактатов, но и художественных
образов. По мнению Г. Флоровского , во всех его сочинениях проглядывает «не
система , а схема», в основании которой постоянный поиск аналогий между
«двумя безднами» христианством и язычеством и желание совместить
явления, несовместимые в принципе. Так в романе «Антихрист. Петр и
Алексей» лишь поверхностное прочтение дает прямое соотнесение Петра с
антихристом (как воспринимали его народных преданиях), а Алексея с
идеалами христианства . Христианское и антихристианское (языческое)
трагически уживаются в обоих героях. Автор романа часто сопрягает в
характеристиках Петра антиномичные понятия: «чудо или чудовище?»,
«человек или зверь?», хотя в Петре и его начинаниях акцентируются
безрелигиозность, деспотизм , варварство , коварство . Образ Петра 1
Мережковский строит по принципам ницшеанского сверхчеловека , живущего
по законам красоты, воли и силы, тем более, что он является носителем
государственной идеи . В Алексее же автор подчеркивает безвольность,
отсутствие сильного личностного начала . Выразителем авторской позиции
становится в романе Тихон, духовные искания которого приводят в искомой
религии Святого Духа в понимании Мережковского .
В романном творчестве Д . С . Мережковский выступает как один из
создателей поэтики символистской прозы , главная черта которой процесс
символизации основных образов и мотивов произведения в соответствии с
теориями , доктринами , мифологемами символизма , насыщение текста образами
вещих снов, видений, фантастических слухов, предчувствий и чудесных
откровений. Так в романе явно присутствует эсхатологические настроения и
символика Апокалипсиса , связанная с символами Зверя и звериного , образами
мрака , бури , ужаса . Автор осознанно «работает» с образами и мотивами
«петербургского текста» русской литературы, при этом самым востребованным
становится пушкинский «Медный всадник». Романы Мережковского во многих
отношениях являются предтечей особого жанра собственно символистского
романа .
Русский символистский роман
Символистская картина мира нашла свое воплощение в жанре
символистского романа . Русские символисты, отвергая традиционную форму
романа , пытались создать принципиально новую и предложили свою
модификацию русского романа . Процесс жанрового обновления романа в
модернизме идет по пути создания целостной картины мира на основе
мифологизации как основного способа познания и конструирования бытия в
тексте. Символистский роман есть миф, так как персонажи , ситуации и
отдельные элементы повествования возводятся к вполне определенным,
бытующим в кругу символизма концепциям, идеям, теоретическим
построениям, а также к мифологическим и культурным архетипам, которые
указывают на их глубинную сущность. В таком романе бесконечные ряды
значений, формирующие символы, это процесс становления мифа , а миф
основа сюжетной композиции, реализующей художественную концепцию
                                                   17
ху до жественным п ри емо м его мыш лени я, ч то нередко п ри во ди ло к
схема ти з   а ц и и не то лько п о ло жени й его тра кта то в, но и ху до жественных
о бра з о в. П о мнени ю Г. Ф ло ро вско го , во всех его со ч и нени ях п ро глядыва ет «не
си стема , а схема », в о сно ва ни и ко то ро й п о сто янный п о и ск а на ло ги й между
«дву мя без       дна ми » – хри сти а нство м и яз           ыч ество м – и жела ни е со вмести ть
явлени я, несо вмести мые в п ри нц и п е. Т а к в романе «Ант их рис т . П е т р и
Ал ек с е й» ли ш ь п о верхно стно е п ро чтени е да ет п рямо е со о тнесени е П етра – с
а нти хри сто м (ка к во сп ри ни ма ли его на ро дных п реда ни ях), а Алексея – с
и деа ла ми хри сти а нства . Х ри сти а нско е и а нти хри сти а нско е (яз                    ыч еско е)
тра ги ч ески у жи ва ются в о бо и х геро ях. Авто р ро ма на ч а сто со п ряга ет в
ха ра ктери сти ка х П етра а нти но ми ч ные п о няти я: «ч у до и ли ч у до ви щ е?»,
«ч ело век и ли з         верь?», хо тя в П етре и его на ч и на ни ях а кц енти ру ются
без  рели ги о з   но сть, десп о ти з      м, ва рва рство , ко ва рство . О бра з П етра 1
М ережко вски й стро и т п о п ри нц и п а м ни ц ш еа нско го сверхч ело века , жи ву щ его
по з   а ко на м кра со ты, во ли и си лы, тем бо лее, ч то о н является но си телем
го су да рственно й и деи . В Алексее же а вто р п о дч ерки ва ет без                       во льно сть,
о тсу тстви е си льно го ли ч но стно го на ч а ла . В ыра з             и телем а вто рско й п о з иции
ста но ви тся в ро ма не Т и хо н, ду хо вные и ска ни я ко то ро го п ри во дят в и ско мо й
рели ги и С вято го Д у ха в п о ни ма ни и М ережко вско го .
          В ро ма нно м тво рчестве Д . С . М ережко вски й высту п а ет ка к о ди н и з
со з да телей п о эти ки си мво ли стско й п ро з          ы, гла вна я ч ерта ко то ро й п ро ц есс –
си мво ли з   а ц и и о сно вных о бра з       о в и мо ти во в п ро и з   ведени я в со о тветстви и с
тео ри ями , до ктри на ми , ми фо ло гема ми си мво ли з           ма , на сыщ ени е текста о бра з а ми
вещ и х сно в, ви дени й, фа нта сти ч ески х слу хо в, п редч у встви й и ч у десных
о ткро вени й. Т а к в ро ма не явно п ри су тству ет э сха то ло ги ч ески е на стро ени я и
си мво ли ка Ап о ка ли п си са , связ        а нна я с си мво ла ми Зверя и з    вери но го , о бра з
                                                                                                     а ми
мра ка , бу ри , у жа са . Авто р о со з           на нно «ра бо та ет» с о бра з   а ми и мо ти ва ми
«п етербу ргско го текста » ру сско й ли тера ту ры, п ри э то м са мым во стребо ва нным
ста но ви тся п у ш ки нски й «М едный вса дни к». Ро ма ны М ережко вско го во мно ги х
о тно ш ени ях являются п редтеч ей о со бо го жа нра – со бственно си мво ли стско го
ро ма на .
                               Р ус с к ий с им вол ис т с к ий ром ан
          С и мво ли стска я ка рти на ми ра на ш ла сво е во п ло щ ени е в жа нре
си мво ли стско го ро ма на . Ру сски е си мво ли сты, о тверга я тра ди ц и о нну ю фо рму
ро ма на , п ыта ли сь со з        да ть п ри нц и п и а льно но ву ю и п редло жи ли сво ю
мо ди фи ка ц и ю ру сско го ро ма на . П ро ц есс жа нро во го о бно влени я ро ма на в
мо дерни з    ме и дет п о п у ти со з           да ни я ц ело стно й ка рти ны ми ра на о сно ве
ми фо ло ги з    а ц и и ка к о сно вно го сп о со ба п о з    на ни я и ко нстру и ро ва ни я быти я в
тексте. С и мво ли стски й ро ма н есть ми ф, та к ка к п ерсо на жи , си ту а ц и и и
о тдельные э лементы п о вество ва ни я во з                  во дятся к вп о лне о п ределенным,
быту ющ и м в кру гу си мво ли з                   ма      ко нц еп ц и ям, и деям, тео рети ч ески м
п о стро ени ям, а та кже к ми фо ло ги ч ески м и ку льту рным а рхети п а м, ко то рые
у ка зыва ют на и х глу би нну ю су щ но сть. В та ко м ро ма не беско неч ные ряды
з на ч ени й, фо рми ру ющ и е си мво лы, – э то п ро ц есс ста но влени я ми фа , а ми ф –
о сно ва сюжетно й ко мп о з            и ц и и , реа ли зу ющ ей ху до жественну ю ко нц еп ц и ю