Философия: Хрестоматия "Человек и мир". Бернацкий В.О. - 56 стр.

раз и делались астрономами, и коперниковская система не располагала какими-
либо методами, позволяющими уменьшить их трудоёмкость. В этом смысле она не
была проще птолемеевской. Однако если, с другой стороны, вопрос возникал о
сложности математического аппарата, требуемого не для того, чтобы дать количе-
ственное объяснение деталей перемещения планет, а лишь для того, чтобы качест-
венно объяснить важные свойства этого движения – ограниченные элонгации, по-
пятные движения и тому подобное, то, как знает каждый школьник, Коперник
предполагал только одну окружность на планету, а Птолемей две. В этом смысле
теория Коперника была проще, и этот факт был жизненно важен для Кеплера и Га-
лилея и, таким образом, для грандиозного триумфа коперниканства. Но этот смыл
простоты не был единственным и, более того, он не был наиболее естественным
для профессиональных астрономов, тех, кто, собственно, и занят расчётами поло-
жения планет.
    Так как времени мало и мне ещё придётся приводить примеры, я здесь ограни-
чусь лишь утверждением, что эти трудности в применении стандартных критериев
выбора типичны и что они встают в ситуациях науки ХХ в. не менее явственно,
чем в тех более ранних и лучше известных, примеры которых я привёл. Если стоит
проблема выбора между альтернативными теориями, два исследователя, следую-
щие одному и тому же набору критериев выбора, могут прийти к различным за-
ключениям. Возможно, они по-разному интерпретируют простоту или у них раз-
ные убеждения о масштабах тех сфер знания, в которых критерий непротиворечи-
вости должен удовлетворяться. Возможно, они в этих вопросах согласны, но рас-
ходятся, приписывая различные относительные веса этим или другим критериям,
когда последние применяются вместе. В отношении оценки подобных расхожде-
ний ещё не использовался какой-либо выделенный набор критериев выбора. Мож-
но объяснить, как объясняет историк, используя приёмы своей науки, почему кон-
кретные люди делают конкретные выборы в конкретное время. Однако при таком
объяснении приходится выходить за пределы списка критериев, разделяемых учё-
ными, обращаться к характеристикам индивидов, совершающих выбор. Надо, сле-
довательно, работать с характеристиками, меняющимися от одного учёного к дру-
гому, ни в малейшей степени не стесняя себя их соответствием тем канонам, кото-
рые делают науку наукой. Хотя такие каноны существуют и могут быть выявлены
(несомненно, среди них и критерии выбора, с которых я начал), они недостаточны,
чтобы детерминировать решения отдельных учёных. Для этой цели каноны, разде-
ляемые учёными, должны воплотиться в человеческие реалии, изменяющиеся от
одного учёного к другому.
    Некоторые различия, которые я подразумеваю, возникают из предшествующе-
го индивидуального исследовательского опыта учёных. В какой подобласти науки
он работал, когда столкнулся с проблемой выбора? Сколько времени он в ней ра-
ботал и насколько преуспел, насколько его работа зависела от тех понятий и мето-
дов, которые ставит под сомнение новая теория? Другие факторы, влияющие на
выбор, лежат вне пределов науки. Предпочтение, отданное Кеплером коперникан-
ству, протекало частично из его вовлечённости в неоплатонические и герменевти-
ческие движения его времени, немецкий романтизм предуготовлял тех учёных, ко-
торые оказались под его влиянием, к признанию и принятию закона сохранения
                                      56