Философия: Хрестоматия "Человек и мир". Бернацкий В.О. - 66 стр.

обязаны способствовать развитию разума у детей и т.п. Даже в методологической
плоскости в процессе размышления о предмете исследования немедленно подни-
маются моральные вопросы в связи со свойствами некоторых процедур. Модели,
используемые различными дисциплинами, также морально окрашены. Возникают
вопросы типа «Насколько уместно вмешиваться в человеческую природу?», «Ка-
ковы пределы манипуляции?».
    Нет ничего удивительного во всем этом. Как поступать человеку должно, в не-
которой мере определяется тем, что он собой представляет, в чем он нуждается,
чего хочет и на что способен. Однако эти вопросы не разрешить только путем каж-
додневного наблюдения или научного исследования. Все эти моменты – как мо-
ральные, так и методологические – требуют философского подхода.

                                         III
    Кроме этих различных посторонних причин для обращения к философской ан-
тропологии – таких, как практические и моральные нужды человеческой жизни и
теоретические потребности общественных наук, – существует еще чисто философ-
ская причина. Хотя философия постоянно реагирует на внешние факторы, у нее
есть еще и свой собственный предмет и собственный подход; это постоянные дис-
куссии по вопросам, выделенным ею как ее субъект. Следовательно, философская
антропология – это отчасти продукт чисто философского развития.
    Философия всегда интересовалась человеческим познанием себя, и занятие
этим вопросом считалось человеческой обязанностью и привилегией. Более того,
как отмечает Л. Ландгреб в книге «Философия современности», «в каждом фило-
софском вопросе сам человек прямо или косвенно поставлен под вопрос». Когда
Сократ спрашивал афинянина о добродетели или когда Аристотель рассказывал о
душе, то каждый из них говорил о человеческой природе. В действительности они
сыграли очень важную роль в «изобретении» (этот термин Шелер специально
применяет в похожем случае) идеи человека как рационального животного. Хри-
стианство тоже размышляло о человеческой природе и развило особую концепцию
человека, которой отцы церкви дали философскую формулировку. Последующая
христианская философия и философские школы, такие, как стоики или неоплато-
ники Ренессанса, – все они включили познание человеком себя в свои задачи.
    Декарт предвосхитил развитие «современной» философии, сделав в вопросе о
самопознании новый поворот. Превратив несомненность «Я», бесспорность суще-
ствования сознательного мышления в краеугольный камень всего своего фило-
софского подхода, он сделал философию более точно антропоцентричной. […]
    Киркегор, Фейербах, Маркс, Ницше и Дильтей – эти некоторые из наиболее
значительных критиков предыдущей традиции – настаивали на том, что сознание –
это только часть унитарного целого, в котором на мысль воздействуют различные
факторы, составляющие человеческую личность. Различные философы указывали
на разные аспекты, которые на деле дополняли друг друга. Нет ничего нового в
признании, что человек – это биологическое существо, животное с инстинктами и
потребностями, производитель товаров, нужных для выживания, существо, соци-
ально оформленное и культурно смоделированное, управляемое скрытыми психо-
логическими силами и движимое чувствами и побуждениями. Не ново заявлять,
                                      66