Философия. Бернацкий В.О - 131 стр.

Только в этом случае оно может иметь статус научности. Науки о природе изу-
чают общее, устанавливают законы. И социальное познание, поскольку оно
претендует на то, чтобы называться научным, должно изучать законы. Закон,
по определению, это объективная, необходимая, повторяющееся, существенная
связь между явлениями и объектами. Но в социальной жизни, с точки зрения
неокантианцев, нет и не может быть ничего повторяющегося; в мире людей все
события индивидуальны, уникальны, неповторимы. Именно этими свойствами
обладают мифы, обычаи, ценности и т.п. объекты исторического познания. Все
это делает необходимым проведение четкого различия между социальным по-
знанием и естественнонаучным. Социальное познание одни авторы называют
науками о духе, другие – науками о культуре (Г. Риккерт). Несмотря на некото-
рые разногласия и терминологические несовпадения, для всех философов этого
направления характерно утверждение о том, что метод изучения общества дол-
жен отличаться от метода изучения природы.
      Для естественнонаучного объяснения действительности характерно кау-
зальное объяснение (установление причинно-следственных связей). В противо-
положность этому науки о культуре должны ориентироваться на технику пони-
мания. При этом сам принцип причинности применительно к историческим со-
бытиям не отрицается – каждое событие в истории общества имеет причину, но
познание этой причины бессмысленно, поскольку каждое событие индивиду-
ально. В. Виндельбанд разделяет науки на номотетические и идеографические.
Науки о природе он называет номотетическими (от греч. – закон). Эти науки
ищут в природе повторяющееся, а науки о духе или о культуре Виндельбанд
называет идеографическими (от греч. – индивидуализирующий). Риккерт раз-
деляет науки на генерализирующие и идеографические. Метод социальных на-
ук он называет генерализирующим, что по сути то же самое.
      Таким образом, различие естественнонаучного познания от социального
должно проводиться не по предмету, не по тому, что изучается, а по методу, по
тому, как изучается. Но на этом различия не заканчиваются. Позитивистская
модель познания предполагает ориентацию исследования на объективность,
«очищение» сознания ученого от всякого рода идеологических, методологиче-
ских и мировоззренческих установок, что обеспечивает объективность позна-
ния. Но в науках о культуре (науках о духе) тоже преследуется цель получения
достоверного знания. Проблема заключается в том, что, применяя индивидуа-
лизирующий метод, мы рискуем впасть в субъективизм. Чтобы избежать этого,
необходимо найти априорные (доопытные) принципы, которые обеспечили бы
надежность познания. Неокантианцы считали не только уместным, но и необ-
ходимым условием успешного познания общества и человека ценностные уста-
новки исследователя. Ценности носят универсальный характер, их применение
необходимо для уточнения нашего знания о социальной действительности,
чтобы, в конечном итоге, отказаться от того, что не выдерживает проверки.
1
131