Философия. Бернацкий В.О - 226 стр.

ных отношений», в которой есть место только рабу и рабовладельцу, крестья-
нину и феодалу, рабочему и капиталисту. Но, видимо, прав-то Л. Фейербах, а
не основоположники марксизма: не бывает как раз «изолированного человека»,
изолированный – это индивид, отдельное, а понятие «человек» относится не к
отдельному индивиду, а к роду. Правда, к особенному, к роду социальных фе-
номенов.
      Возможно, ошибались не классики, а их эпигоны и интерпретаторы, не
желая «разводить» концептуально понятия «человек» и «личность» или не видя
принципиальной важности их различения. Формально не игнорируя различия
между ними, они фактически перенесли достаточно верные высказывания Мар-
кса и Энгельса относительно «личности» на «человека». К тому же, в «Немец-
кой идеологии» человек трактуется нередко как индивид, который явно облада-
ет свойствами «изолированности», отдельности.
      Но ныне, в XXI веке, совершенно недопустимо в методологических ис-
следованиях ставить знак равенства между «человек» и «личность». Конечно,
как понятия, «человек» и «личность» – общие. Однако в понятии «человек»
фиксируются всеобщие социальные свойства людей, тогда как в понятии «лич-
ность» – лишь их особенно-индивидуальные, среди которых и ряд генетиче-
ских (особенное и единичное). И тогда бесспорно: нет ни «личности вообще»,
ни абстрактной личности. Она всегда конкретный продукт исторической эпохи,
конкретного содержания отношений, состояния культуры и духа народа: эллин,
рос, рабовладелец, рабочий, Иванов И. И. и так далее.
      Нельзя оставить без внимания еще один важный момент в рассуждении о
природе и сущности человека. В явной форме для одних, в неявной – для дру-
гих на представление о человеке влияют традиционные, но конкурирующие
принципы: субстратный и функциональный подходы к объектам исследования.
Если в качестве иллюстрации обратиться, например, к философии Гегеля, то у
него явно выраженный субстанциальный подход, тогда как у Конфуция и Мар-
кса – выраженный несколько по-разному, но функциональный. Субстратный
подход «лавров не снискал», поскольку он традиционно базировался на телес-
ности индивида, не сдвинул заметно проблему с места. Ныне представляется
более популярен функциональный подход. Однако он, пожалуй, еще больше
«напускает туману» в ответ на первоначальный вопрос: что же все-таки есть че-
ловек.
      Функциональный подход обращен на результат действия, на следствия,
но не на причины и не на стороны их вызывающие. В той или иной мере объяс-
няя место и роль человека в обществе, такой подход оставляет без ответа во-
прос о сущности самого носителя этой функции. «Совокупность общественных
отношений», «человек предназначен для его социальной функции», «благород-
ный муж» не дают оснований для исследования сторон и свойств самого инди-
вида. Мы различим политика и предпринимателя, начальника и подчиненного,
2
226