История сельской повседневности. Безгин В.Б. - 15 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

жаров был разграблен хлеб и угнан экономический скот». Другой особенностью аграрных беспорядков являлось то,
что они носили поистине массовый характер. В погромах принимали участие все жители села, включая женщин и де-
тей. Община пристально следила за тем, чтобы никто не остался в стороне, добиваясь поголовного участия односель-
чан.
Власть ответила на аграрные беспорядки репрессиями. В ряде мест пролилась кровь. Тысячи крестьян были при-
влечены к ответственности. Для многих рядовых участников сельских бунтов такой поворот событий был полной не-
ожиданностью. В судебной хронике «Русского слова» приводился подробный отчет о суде над участниками аграрных
беспорядков 19 февраля 1905 года. На вопрос прокурора: «Чем вы в таком случае объясните, что крестьяне, не имея
вражды к экономии барона Мейндорфа, пошли ее грабить?» свидетель показал, что кругом уже происходили грабежи,
или как он выразился: «Это безобразие, а безобразие всегда увлекает. Наши и соблазнились. И как это у них вышло –
сами теперь не знают». Участники аграрных беспорядков вольно или невольно пытались растворить свою ответствен-
ность в действии сельского мира. По этому поводу исследователь М.А. Рахматуллин верно заметил, что «бунт всегда
представлял собой мирское действие. Бунтовал "мир" в полном составе, и главным объяснительным мотивом крестьян
было: куда "мир", туда и я, мне от "мира" нельзя».
В свое оправдание крестьяне указывали на действие неких злонамеренных людей, объясняя свои деяния массо-
вым помешательством. В прошении жителей хуторов Сторожова, Пирогова Семеновской волости Павловского уезда
на имя управляющего Карла Владимировича Лангомера крестьяне писали: «Сознав свой беззаконный поступок раз-
громом кордона и хуторов Оселедкова, минувшего 25 и 27 ноября мы ныне объяты в великую скорбь за учиненный
поступок, стыдно совестно и какими словами выразить вину перед Вами (…) и как случилось истинно мы не знаем и
вину класть не на кого – либо. Сами виноваты, что послушались дьявольского совета злонамеренных и подлых лю-
дей». В сопроводительном письме от 8 февраля 1906 года управляющего имением Лангомера графине Воронцовой-
Дашковой он указывал, что крестьяне искренне раскаялись в содеянном и просят простить их, подтверждал, что семьи
арестованных крестьян находятся в отчаянном положении и голодают. Далее он приводил вопрос казачьего сотника
участникам сельского бунта и их ответ на него. «Как вы могли, добрые люди, пойти на такое глупое дело?», – «Се не
мы, а общество!». В этом утверждении проявлялась и общинная психология и мужицкое лукавство.
После того, как крестьянское движение было подавлено, преобладающей формой крестьянского протеста вновь
стали традиционные формы скрытой борьбы. Целенаправленно и методично крестьяне продолжали бороться с поме-
щичьим землевладением. Безродный М. в 1906 году писал: «Бойкот частного землевладения выработался в народной
среде стихийно, и велся упорно и настойчиво. Его приметы: завязать камень в сноп, чтобы потом при молотьбе он
попал в барабан и разбил его; изломать плуг, машину; поворовать; опоить скот, изуродовать его; выдергать посадки,
разнести сад». В с. Братках Борисоглебского уезда Тамбовской губернии в течение 6 лет (1905 – 1911) производилась
самовольная порубка леса при попустительстве сельского старосты и волостного старшины. Из Курской губернии
сообщали: «В ночь с 8 на 9 ноября 1909 года в имении землевладелицы Метляевой пожаром уничтожен скотный двор,
15 лошадей, 13 коров, 4 овцы. Причина поджога заключалась в отказе владелицы сдать местным крестьянам земли в
аренду». В обращении землевладельца Бирючанского уезда Воронежской губернии К.М. Тащенко на имя губернатора
указывалось на то, что крестьяне слободы Дмитриевки систематически расхищают в его саду фрукты и самоуправно
ловят рыбу в пруду. Такие приемы борьбы, при всей внешней неприметности, под час оказывались более результа-
тивными, чем деревенский бунт.
Крестьянское движение в период аграрных беспорядков 1905 – 1907 годов носило открытый и массовый характер.
Повседневные, преимущественно индивидуальные, формы сельского протеста сменили коллективные действия, орга-
низуемые и направляемые общиной. Аграрное перенаселение, особо остро ощущаемое в губерниях Центрального
Черноземья, делало требование ликвидации помещичьего землевладения актуальным. В борьбе за землю сельская
община использовала весь арсенал традиционных средств, подталкивая власть к активным действиям по решению
агарного вопроса. Фактор голода являлся катализатором недовольства жителей деревни. Подавление крестьянского
движения посредством репрессий не привело к умиротворению российского села. Борьба с помещичьей собственно-
стью вновь приобрела скрытый, но не менее эффективный характер. Усилия власти по реформированию земельных
отношений оказались запоздалыми и не могли предотвратить новый всплеск общинной революции, решившей вопрос
о земле на основе традиционных крестьянских представлений.
5. ÑÅÌÅÉÍÛÅ ÁÓÄÍÈ
Наиболее полно сельская повседневность проявлялась в жизни крестьянского двора. Он выступал первичной
производственной ячейкой сельской общины, на нем держались все хозяйственные связи в деревне. Традиционно кре-
стьянский двор выполнял фискальные функции. Он же служил основой бытовой морали сельчан. Таким образом, ста-
тус и положение крестьянского двора выстраивали этику соседских отношений в деревне. Крестьянский двор дейст-
вовал как сплоченный элемент социальной организации с разделением труда, власти и престижа по традиционным
предписанным семейным установлениям. Двор представлял собой основу производства, потребления, отношения соб-
ственности, социализации и общественных связей, моральной поддержки и взаимопомощи.
В русской деревне было несколько типов дворов. Это двор рабочий, возглавлявшийся домохозяином – основным
держатель земельного надела. Далее шел вновь образованный двор, состоящий из малой семьи и еще полностью не
включившийся в общественную жизнь деревни. Особый тип составляли дворы отставных и запасных воинских чинов.
На время службы право на земельный надел за солдатами сохранялось, а по возвращении с нее они оставались в со-
ставе семьи или посредством выдела создавали самостоятельное хозяйство. В селе существовала категория неполных
дворов: вдовий или бобылий двор; выморочный двор, утративший хозяина, живых наследников; двор убылых душ, то
есть опустевший по различным причинам. Вклад этих дворов в производственный процесс не был равнозначным. Со-
ответственно, каждая категория двора наделялась различной долей земельных ресурсов из общинного фонда.

Страницы