Правовая культура русского села (вторая половина XIX - начало XX веков). Безгин В.Б. - 16 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

16
ды всей семьи. Существовавший обычай воспрещал домохозяину пред-
принимать важнейшие распорядительные действия, например отчужде-
ние, без согласия всех взрослых членов семьи. Такое ограничение в праве
распоряжения имуществом преследовало цель – не допустить разорения
крестьянского двора. В случае неплатёжеспособности двора сельское об-
щество ограничивало домохозяина в его действиях по распоряжению се-
мейным имуществом. Сельский сход своим решением мог главу семейст-
ва большины, если тот пьянствовал, проявлял леность или расточал иму-
щество двора. Потеря домохозяином дееспособности также являлась ос-
нованием для передачи его полномочий другому члену семьи. Так, Пича-
евский волостного суда Тамбовской губернии в 1914 г. своим решением
крестьянку Анну Шорину полной хозяйкой. В заявлении истица указыва-
ла, что её муж потерял рассудок и находится на излечении в психиатриче-
ской больнице.
По утверждению юриста Ф.Ф. Барыкова, исследовавшего порядок
наследования в русской деревне: «Крестьянское имущество есть общая
принадлежность дома, семьи, находящиеся в заведовании домохозяина;
отдельной личной собственности у членов семьи почти нет, и потому по
смерти их наследство не открывается». После смерти крестьянина весь
хозяйственный комплекс оставался в распоряжении семьи, а большаком
становился его сын, брат, реже вдова. Если двор по смерти хозяина и де-
лился, то это происходило не по гражданскому закону, а в рамках того же
обычного права. Порядок наследования в селе выражался в распределе-
нии общего имущества между членами семьи, а не в переходе права соб-
ственности от домохозяина. Большак не имел права завещать имущество
никому кроме своих ближайших родственников. В противном случае та-
кое завещание не утверждалось сельским сходом.
Определить собственность крестьянского двора (семьи) как общую
было бы не совсем верно, так как не один из её членов не мог указать на
свою долю в ней. Точнее было бы определить её как собственность ар-
тельного типа, ввиду того, что в неё были включены не только родствен-
ники, но другие работники (приемыши, зять – примак) ставшие членами
семьи. В своей записке (1905 г.) по вопросу волостного суда сенатор
Н.А. Хвостов так определял природу собственности крестьянской семьи:
«В крестьянском самосознании имущество двора всегда понималось как
принадлежащее всей семье. Иначе быть не могло. Весь крестьянский се-
мейный уклад, все порядки семейной жизни основаны на трудовом нача-
ле. Если дети будут знать, что у них нет никаких прав на общее имущест-
во двора, то ни один из них не станет отдавать свой заработок отцу. Кре-
стьянская семья – это рабочая артель, связанная кровными узами, мальчик
с малых лет начинает зарабатывать для дома». Глава крестьянского двора
зорко следил за тем, чтобы все денежные средства, получаемые членами
семьи, шли в общую казну. С сыновей-отходников отец, отправляя их на

Страницы