ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
47
ная обида и частное дело потерпевшего. Ключевым фактором при выборе
наказания становилась сумма причинённого ущерба. По нормам обычного
права при возмещении потерпевшему убытка и заключении мирового со-
глашения виновный освобождался от наказания. Волостной суд, по на-
блюдению юриста К.Ф. Чепурного, смотрел на кражу как на дело частное,
а поэтому наказывал за неё довольно легко: незначительным арестом,
иногда оставляя совсем без наказания, если стороны помирились. На ос-
нове анализа решений волостных судов исследователь обычного права,
юрист А. Кистяковский пришёл к выводу о том, что «арест и телесные
наказания, которые по Уложению о наказаниях считаются более тяжкими
наказаниями, чем штраф, назначаются за воровство гораздо реже, чем за
другие преступления. За воровство очень часто волостные суды подвер-
гают только штрафу с взысканием потерь, причинённых воровством».
Анализ решений Нижеслободского волостного суда Кадниковского
уезда Вологодской губернии за период с 1862 по 1895 год показывает, что
значительно увеличилось число дел о кражах, рассмотренных судом:
с 2 до 108. Розги, как форма наказания за воровство, чаще применяемая
судом в первые два пореформенные десятилетия, в дальнейшем заменяет-
ся арестом. В книге решений волостного суда в семи делах о кражах, рас-
смотренных в 1862 – 1882 гг., наказание розгами определено в пяти слу-
чаях, арест – два. Напротив, в 1882–1895 гг., в 17 делах о кражах винов-
ные приговаривались к наказанию арестом по 11 делам, штрафом – четы-
ре, розгами – два. Данная тенденция свидетельствовала, во-первых, о рос-
те правовой культуры крестьянства, во-вторых, о том, что судьи при вы-
несении решений стали в большей мере руководствоваться требованиями
действующего законодательства.
При вынесении решения суд учитывал личность подсудимого. Члены
волостного суда говорили, что «решаем, глядя по человеку и по хозяйст-
ву». Да и сами крестьяне утверждали, что судьи руководствуются не
столько обычаями, сколько справедливостью и обстоятельствами дела,
соображаясь с человеком. Оршанский И.Г. в своём исследовании отмечал,
что «для народного суда личность обвиняемого имеет первенствующее
значение как члена мира, как соседа, домохозяина и плательщика налогов.
Всё это имеет значение в выносимом решении. О личности выносят суж-
дение на основе всестороннего знакомства «мира» с каждым членом, что
возможно только в условиях крестьянского быта.
В суждениях крестьян преступник – это «несчастный», «бедолага»,
жертва сложившихся обстоятельств. Причину преступления сельский люд
усматривал прежде всего в греховной природе человека. В народе говори-
ли: «Грех сладок, человек падок»; «Грех – воровать, да нельзя миновать».
Преступные деяния могли стать результатом действий «от лукавого». Не
случайно, про человека, впервые совершившего преступление, в русской
деревне говорили, что его «бес попутал», «нечистый подтолкнул» и т.п.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 45
- 46
- 47
- 48
- 49
- …
- следующая ›
- последняя »
