Составители:
Рубрика:
8
сомненные предпосылки, где основания в пользу одного решения со-
перничают с основаниями в пользу другого. Тем самым горизонт с са-
мого начала задает направление диалогу, исследованию, чтению и т.п.
Именно на этом основана связь между вопрошанием и знанием.
Поскольку процесс понимания о существляется не только в условиях
ясно осознаваемых факторов, но и под воздействием неосознаваемых и
даже бессознательных сил, постольку логика герменевтического пони-
мания призвана интерпретировать нерациональные моменты. Различ-
ные исследователи предлагали разные гипотезы : «архетипы» (К. Юнг),
«типы духовных укладов» (Г. Г. Шпет), «пред-мнения» и «пред-пони-
мание» (М. Хайдеггер), «предрассудки как условия понимания»
(Х.-Г. Гадамер). Попытка рационализации нерационального – одна из
важнейших задач, стоящих перед герменевтической практикой, и, для
того чтобы оставаться строгой, герменевтика, по замечанию М. Хай-
деггера, непременно должна быть неточной: лишь в горизонте постоян-
ной изменчивости выясняется полнота частностей и фактов.
Принципиальной ст руктурой истолкования в философской герме-
невтике является так называемый «герменевтический круг», который
указывает на реальные проблемы процесса понимания. Действительно,
если человек понимает нечто абсолютно, тем самым диалог «закрыва-
ется», становится ненужным, но, с другой стороны, столь же ненуж-
ным он оказывается и в случае «абсолютного непонимания». Иными
словами, человеческое понимание мира носит характер своеобразной
«диалектической игры»: чтобы понимать, необходимо быть в ситуации
непонимания, а чтобы понимать, необходимо уже понимать. В герме-
невтиче ском круге данное правило выражается следующим образом:
целое следует понимать исходя из частного, а частное – из целого. Дан-
ное правило было выработано еще античной риторикой, а в Новое вре-
мя оно было перенесено из ораторского искусства в искусство понима-
ния. В современной философской герменевтике онтологический смысл
герменевтического круга выразил Х.-Г. Гадамер в работе «Истина и ме-
тод»: «круг не формален по природе, он не субъективен и не объекти-
вен, но он описывает понимание как игру между движением традиции
и движением интерпретатора». Если процесс понимания постоянно пе-
реходит от целого к части и обратно к целому, то задача субъектов диа-
лога заключается в том, чтобы концентрическими кругами расширять
единство смысла, его целостность: «соответствие всех частностей це-
лому суть критерий правильности понимания» (Х.-Г. Гадамер).
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- …
- следующая ›
- последняя »
