Ответственность в системе права. Чирков А.П. - 17 стр.

нуждения к исполнению нарушенной обязанности, как исполнения юридической
обязанности под воздействием государственного принуждения33.
   С.С. Алексеев указывает, что в рамках понятия ”юридическая ответствен-
ность” угол зрения перемещается с санкций как таковых на их несение, на обя-
занность претерпевания правонарушителем известных лишений, выражающих
наступивший для него урон. Причем наиболее важная отличительная черта юри-
дической ответственности - это претерпевание санкций, имеющих преимущест-
венно штрафной характер34.
   Несмотря на некоторое незначительное различие, авторы указанных концеп-
ций почти во всем главном сходятся во мнениях. Так, все они единодушны в
том, что юридическая ретроспективная ответственность сопряжена с примене-
нием санкции правовой нормы; то, что она является одной из форм мер принуж-
дения; привлечение лица к юридической ответственности влечет за собой его го-
сударственное или общественное осуждение; юридическая ответственность воз-
никает в связи с нарушением правовой обязанности; основанием юридической
ответственности является правонарушение.
   Однако по таким кардинальным вопросам, имеющим исключительно прин-
ципиальное значение для установления истинной природы ретроспективной
юридической ответственности, как о вине субъекта правонарушения, так и до-
полнительных обременений (неблагоприятных, отрицательных последствий),
которые обязан нести правонарушитель, нет единства мнений.
   Отстаивая ту точку зрения, что вина является необходимым условием для
возникновения ретроспективной юридической ответственности, не будем специ-
ально останавливаться на этой проблеме, так как она заслуживает особого рас-
смотрения. В свою очередь, касаясь вопроса о неблагоприятных последствиях,
связанных с правонарушением, следует отметить, что некоторые авторы уже сам
факт государственного принуждения, исполнение обязанностей под принужде-
нием помимо воли правонарушителя, рассматривают одновременно и как лише-
ние в определенной форме. Как пишут И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, из
того факта, что у правонарушителя не возникает новых обязанностей и он не те-
ряет тех или иных прав, совсем не следует, что он не несет никаких лишений.
Раз его принуждают к исполнению обязанностей, значит, с него предварительно
спрашивают отчет о совершенном деянии, осуждают его за это деяние, если есть
вина, заставляют выполнить правовую обязанность помимо его воли35. Однако с
таким мнением едва ли можно согласиться без оговорок. Если стоять последова-
тельно на точке зрения авторов, то можно прийти к выводу, что правонаруши-
тель несет двойную ответственность: в результате государственного принужде-
ния к исполнению обязанности и при ограничении прав или возложении на него
дополнительной обязанности. На данное противоречие, применительно к хозяй-
33
   См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С.4.
34
   См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т.1. М., 1981. С.227.
35
   См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законода-
тельству. М., 1971. С.58.

                                                                           15