Ответственность в системе права. Чирков А.П. - 28 стр.

ния. Различие институтов защиты и ответственности прежде всего и заключает-
ся в том, что только для последнего свойственно опосредованное правовое при-
нуждение. Именно наличие данного вида принуждения обусловливает специфи-
ку ответственности, именно с учетом его можно понять сущность наказательной
ответственности и ее связь с позитивной, а также то общее, что объединяет их,
делая юридическую ответственность единой целостной категорией права.
    В связи со сказанным теоретически важно выяснение механизма (принципа
действия) опосредованного государственного принуждения, где интеллектуаль-
ный и волевой моменты в сознании индивида, подвергнувшегося мерам воздей-
ствия, имеют решающее значение.
    Е.А. Лукашева, исследуя соотношение права и морали, пишет, что право в
силу своей природы очерчивает свободу внешних действий человека и в отличие
от морали остается нейтральным по отношению к внутренним мотивам его по-
ведения63. При этом она ссылается на известное высказывание К. Маркса: “Лишь
постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действи-
тельности, - я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих дей-
ствий я совершенно не существую для закона, совершено не являюсь его объек-
том”64. Безусловно, автор права, когда речь идет о правомерном поведении. Од-
нако вряд ли с ней можно согласиться, если допущено правонарушение и требу-
ется охрана прав лиц и правопорядка. Здесь без установления внутренней моти-
вации индивида принудительные меры могут оказаться малоэффективными и
даже вредными. Право не в состоянии регламентировать мышление человека и
не должно стремиться это делать, так как оно регулирует не сами эти психиче-
ские процессы, а их результаты - объективно совершенные поступки65. Однако
психические процессы, следствием которых являются действия, входящие в
сферу правового регулирования, далеко не безразличны для права, поскольку
правовые предписания действуют на субъекта через сознание и волю. Ведь не
случайно законодатель дифференцирует виды и размеры наказания в зависимо-
сти от форм вины, от мотива и цели правонарушения. При выяснении содержа-
ния субъективной стороны правонарушения в значительной мере определяется
степень общественной вредности (опасности) как противоправного деяния, так и
лица, его совершившего. А это, в свою очередь, предопределяет выбор адекват-
ной меры государственного реагирования, обеспечивающего принуждение к со-
блюдению норм права.
    Вполне очевидно, что без учета дефектов в сознании индивида, как впрочем,
и без учета его достоинств, выбор меры воздействия (принуждения) к правона-
рушителю не даст ожидаемого результата. Таким образом, говоря о принужде-
нии к выполнению требований норм, оценка психического состояния правона-
рушителя является неотъемлемым условием для выбора оптимальной, а следо-
вательно, и справедливой меры правового воздействия на его сознание. Именно
63
   См.: Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. С.104.
64
   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т.1. С.14.
65
   См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С.144.

26