ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
нинскому учению, расценивается как враждебная антигосударственная дея-
тельность. Приведенный из истории отечественной исторической науки при-
мер ярко свидетельствует о весьма непростом и даже порой опасном положе-
нии историка, пусть даже он занят изучением далекой древности, «седой ста-
рины» и ставит весьма непростую проблему взаимообусловленности миро-
воззренческой позиции ученого-гуманитария, его профессиональных ка-
честв, а также и его нравственного облика.
Итак, очевидна неустранимость субъективного начала из историческо-
го познания на уровне как объекта (предмета) изучения, так и самого изучаю-
щего субъекта. Отсюда следует основополагающая для историописания
проблема: соотношение объективного и субъективного. Встает вопрос о
принципиальной возможности получения объективного знания в истории.
Очевидно, что результаты научного познания могут быть отражены
схемой: О → S → О*, где О – объект изучения (историческое прошлое), S –
изучающий субъект (ученый-исследователь), О* - результат научного иссле-
дования (научная или историческая концепция) [31, с.158].
Следовательно, О (прошлое) не тождественно О*(концепции истории).
И именно в силу того, что между объектом изучения и результатом исследо-
вания стоит личность ученого. Инструментарий каждого исследователя со-
ставляет его методология, то есть его индивидуальный путь поиска истины.
Основа последнего – метод - есть средство познания действительности,
способ отыскания истины.
Однако уже сам процесс научного анализа предваряется мнением (ги-
потезой), формирующей всю процедуру исследования и, соответственно, в
определенной степени детерминирующей его конечный результат. Некоторая
степень авторской заданности неизбежна. И она существует уже на первона-
чальном уровне, на уровне постановки исследовательской проблемы. Детер-
менирована и процедура отбора эмпирического материала (исторических
фактов), поскольку история, по меткому замечанию Иммануила Канта, не мо-
жет включать всю летопись человеческого безумия, тщеславия и жестокости,
не может превратиться в «собирательницу мусора». Современный историк
Г.С. Коммеджер пишет: организация фактического материала предполагает
наличие некоей предваряющей модели (гипотезы).
Необходимо отметить, что сам исследовательский инструментарий (ме-
тодологические посылки) обусловлен традициями и психологией данного об-
щества. А.Н. Нечухрин приводит следующие примеры из историографии
(дисциплина, изучающая историю исторической науки). В начале ХХ столе-
тия особую значимость в общественном сознании, а также и в процессе науч-
ного познания имела классовая и национальная принадлежность ученого. В
античную эпоху его главной характеристикой была принадлежность к опре-
деленному сословию и полису (родной город историка). В период Реформа-
ции исследовательская ориентация детерминировалась конфессиональными
воззрениями (позицией относительно различного рода протестантских уче-
11
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- …
- следующая ›
- последняя »
