Механизм государственного воздействия на формирование институциональной среды экономики региона. Цыренов А.Р - 74 стр.

      • возможности развития на предприятии корпоратив-      альных «действующих» (на нечетных местах – физические
ной культуры (возможности участия акционеров в управле-      лица, на четных – относительно устойчивые коллективные
нии, доверие и финансовая прозрачность внутри предпри-       субъекты) с присущими им сферами интересов, полномочий
ятия).                                                       и ответственности:
      Оценка по этим критериям российских приватизиро-          • руководитель предприятия;
ванных предприятий пока не позволяет говорить об их пре-        • администрация предприятия;
вращении в рыночные фирмы. Интересным в этом отноше-            • работники предприятия как физические лица;
нии представляется взгляд Г. Клейнера на «нормотворче-          • трудовой коллектив предприятия;
скую» роль современных российских предприятий, форми-           • акционеры (собственники) предприятия как физиче-
рующих новые социально-экономические институты – тра-               ские или юридические лица;
диции, обычаи хозяйственного оборота и поведения. Рас-          • собрание акционеров предприятия как управленче-
смотренное с этой точки зрения предприятие, с одной сто-            ский орган.
роны, подразумевает внутреннюю целостность, а с другой,           Традиционное для западной теории корпоративного
сопряжено с признанием значимости внешней институцио-        управления описание функционально–управленческой кон-
нальной роли предприятия в обществе, позволяющей ему         фигурации в виде классического треугольника «менедже-
концентрировать и эффективно использовать интересы и         ры–акционеры–работники» для российских условий, по
возможности своих деловых партнеров, работников, инве-       мнению Г.Клейнера, принципиально неполно, т.к. не учи-
сторов, банков, представителей муниципальной и феде-         тывает весьма важных для отечественных предприятий реа-
ральной администрации, жителей прилегающих к предпри-        лий – роль коллективов, склонность лидеров к пренебреже-
ятию территорий и множества других организаций и физи-       нию мнением и интересами подчиненных, недостаточную
ческих лиц, так или иначе связанных с предприятием (stake-   степень законопослушания, исключительную роль «первого
holders – заинтересованных лиц) [63, с. 64-79]. Именно ин-   лица» предприятия.
ституциональность рассматривается автором как внешний и           Шестиугольный контур начал складываться с середи-
внутренний потенциальный источник средств и ресурсов         ны 80-х годов и устойчиво оформился в середине 90-х,
выживания и развития предприятия.                            пройдя несколько стадий метаморфозы, уже отмеченных в
      Следуя этой логике, автор выстраивает функциональ-     предыдущем историческом очерке – исключение из функ-
но–управленческую конфигурацию предприятия как много-        ционально–управленческой конфигурации представителей
угольник, вершины которого соответствуют экономическим       вышестоящих организаций и включение (ненадолго) Совета
агентам, наиболее тесно связанным с предприятием в рам-      трудового коллектива, исчезновение партийных органов и
ках системы взаимных ожиданий, а стороны и диагонали –       снижение роли профсоюзных организаций (например, под-
отношениям взаимодействия, взаимного или односторонне-       мена их Советами арендных коллективов на арендных пред-
го влияния этих субъектов друг на друга. Полученный в        приятиях). Однако процесс формирования на этом не
итоге контур оказался для российских предприятий шести-      закончился, поскольку сложившийся контур не является
угольным, т.е. включающим шесть главных типов потенци-       сбалансированным по интересам для каждого из участников
                                                      147    148