Русская литература ХХ века после Октября: Динамика размежеваний и схождений. Типы творчества (1917-1932). Дарьялова Л.Н. - 10 стр.

туры во всех ее видах на историю, политику, экономику, государство, в резуль-
тате чего возникает понятие о социокультурном детерминизме.
    Построение новой литературной парадигмы XX в. требует многоуровнего
анализа, многовекторной направленности прочтения текстов и в синхронном, и в
диахронном аспекте, и с точки зрения перспективы существующих тенденций:
« мы реконструируем творческий и в известном смысле историко-литератур-
ный процесс как интертекстуальный синтез, складывающийся из множества тра-
диций, стилевых принципов, поэтических образцов, усвоенных автором , из
современного ему или исторического контекста культуры»13.
    В качестве примера культурологического подхода к истории литературы
можно привести работы и выступления М.Голубкова, И.Кондакова, Г.Белой и
др. Так, в своих размышлениях над судьбами русской литературы, М.Голубков
опирается на теорию Л.Н.Гумилева и рассматривает генотипические и социаль-
но-исторические противоречия русской нации и русской культуры.
    В нашей истории, на нашем географическом пространстве искони сложились
два типа сознания, две культурные традиции: генотип азиатско-деспотический,
идущий от Поля и татаро-монгольского ига, реализовавшийся в Московском
царстве, и генотип европейский, возникший в Киевском и Новгородском княже-
ствах, традиции которого продолжены в эпоху Петра.
    В социально-исторической жизни русского общества обозначились противо-
речия между народной (устной) и светской (письменной) культурами. Эти про-
тиворечия как первого (генотипического) ряда, так и второго (социально-
исторического) порядка могли существовать в форме относительной уравнове-
шенности, а могли, особенно в катастрофические моменты истории, взорваться,
и на пепелище культур возникает «осколочная», или «химерическая» культура.
По мнению М.Голубкова, советская литература и является примером такой гру-
бой, осколочной культуры, хотя «в недрах литературного процесса продолжают
жить обе тенденции, оба направления и стремление к синтезу »14. Так, «Доктор
Живаго» Б.Пастернака символизирует движение навстречу друг другу интеллек-
туальной силы нации и народного самосознания, ориентации на европоцентризм
и восточный тип общинности.
    Галина Белая вслед за Г.С.Кнабе подчеркивает диалогическую природу
культуры, определяемую противоречиями между культурой и жизнью.
    «Культура двуедина, — пишет Г.С.Кнабе, — она представляет собой систе-
му диалектических противоречий, производных от одного, центрального, — от
противоречия индивида и рода». Это значит, что в своем развитии культура
стремится замкнуться в себе, отгородиться от жизни, ибо она другая, чем реаль-
ность, но «ощущение текущей рядом простой, незначительной и неорганизован-
ной жизни, ощущение внутренней связи с ней       всегда было глубинным ин-
                    15
стинктом культуры» .
    Постоянно снимаемое и вновь возникающее противоречие между жизнью и
культурой, реальной действительностью и художественным миром позволяет
Г.Белой выделить в XIX столетии три подтипа русской культуры: дворянская
культура (культура образованного класса), которая расслоилась внутри себя,
8