Составители:
Рубрика:
5
Октября. Так, В.Воздвиженский в статье «Бедствия среднего вкуса» зачеркивает
походя творчество тех писателей, которые были в первой десятке имен
(А.Фадеев, А.Толстой, Л.Леонов, М.Шолохов и др.), объявляя всю советскую
литературу эрзацем, «вриолитературой»
1
.
Виктор Ерофеев опубликовал в «Литературной газете» в 1990 г. статью
«Поминки по советской литературе», не лишенную интересных идей и положе-
ний. Но все же он мыслит, как отметили его многочисленные оппоненты, «по
глобусу», достаточно общо и схематично, в результате некоторые художники
20-50-х годов оказались в рядах литературного официоза
2
. Или В.Добренко,
справедливо снимая хрестоматийный глянец с облика литературных классиков
советского времени, в то же время излишне категоричен и субъективен как в
оценках отдельных фигур, лиц, так и в своем негативном отношении к научной
продукции эпохи, например, книгам А.Овчаренко о творчестве М.Горького
3
.
О.Александрович в своем ответе на статью Е.Добренко в качестве весомого
аргумента приводит эпиграф к «Моему Дагестану» Р.Гамзатова, который за-
ставляет задуматься над всплеском безоглядного отрицания всех и вся: «Если ты
выстрелишь в прошлое из пистолета, будущее выстрелит в тебя из пушки»
4
. Тем
более, что такому всесокрушающему нигилизму и ниспровержению сопротивля-
ется сама литература, в которой многое еще надо открыть или перечесть заново,
но не забывая о принципе историзма и сопереживая те искания, идеалы и их
крушение, которые выпали на долю русских писателей XX в. Стоит прислу-
шаться к словам А.Бочарова, сказанным
еще в 1988 г. о создании современной
научной истории литературы: «… нам нужна не История На Скрижалях, а «Ис-
тории», руководствующиеся разными научно состоятельными подходами»
5
.
Каковы же новые подходы и принципы исследования русской литературы
после Октября?
Ответ на этот вопрос не представляется простым, однозначным и удовлетво-
ряющим всех филологов, о чем свидетельствуют заочные и очные «круглые сто-
лы», обсуждения, конференции и иные формы коллективной проработки про-
блемы
6
. Гораздо больше согласия литературоведов по вопросу, что отрицает со-
временная наука о литературе и к каким результатам она приходит.
Во-первых, изменяется предмет изучения, так как подлежит исследованию
вся русская литература XX в., как отечественная, так и зарубежная (эмигрант-
ская и диссидентская).
Во-вторых, литература и литературная наука освобождаются от идеологиче-
ского диктата. Поэтому литературоведение отказывается от прежних своих
представлений о единстве политических и мировоззренческих установок, эсте-
тических норм и указаний. В то же время явление так называемого социалисти-
ческого реализма нуждается в объективном социокультурном и историко-
литературном истолковании.
В-третьих, политические ориентиры, обнаружив свою односторонность, ус-
тупают место общечеловеческим гуманистическим ценностям
и представлени-
ям.
Октября. Так, В.Воздвиженский в статье «Бедствия среднего вкуса» зачеркивает
походя творчество тех писателей, которые были в первой десятке имен
(А.Фадеев, А.Толстой, Л.Леонов, М.Шолохов и др.), объявляя всю советскую
литературу эрзацем, «вриолитературой»1.
Виктор Ерофеев опубликовал в «Литературной газете» в 1990 г. статью
«Поминки по советской литературе», не лишенную интересных идей и положе-
ний. Но все же он мыслит, как отметили его многочисленные оппоненты, «по
глобусу», достаточно общо и схематично, в результате некоторые художники
20-50-х годов оказались в рядах литературного официоза2. Или В.Добренко,
справедливо снимая хрестоматийный глянец с облика литературных классиков
советского времени, в то же время излишне категоричен и субъективен как в
оценках отдельных фигур, лиц, так и в своем негативном отношении к научной
продукции эпохи, например, книгам А.Овчаренко о творчестве М.Горького3.
О.Александрович в своем ответе на статью Е.Добренко в качестве весомого
аргумента приводит эпиграф к «Моему Дагестану» Р.Гамзатова, который за-
ставляет задуматься над всплеском безоглядного отрицания всех и вся: «Если ты
выстрелишь в прошлое из пистолета, будущее выстрелит в тебя из пушки»4. Тем
более, что такому всесокрушающему нигилизму и ниспровержению сопротивля-
ется сама литература, в которой многое еще надо открыть или перечесть заново,
но не забывая о принципе историзма и сопереживая те искания, идеалы и их
крушение, которые выпали на долю русских писателей XX в. Стоит прислу-
шаться к словам А.Бочарова, сказанным еще в 1988 г. о создании современной
научной истории литературы: « нам нужна не История На Скрижалях, а «Ис-
тории», руководствующиеся разными научно состоятельными подходами»5.
Каковы же новые подходы и принципы исследования русской литературы
после Октября?
Ответ на этот вопрос не представляется простым, однозначным и удовлетво-
ряющим всех филологов, о чем свидетельствуют заочные и очные «круглые сто-
лы», обсуждения, конференции и иные формы коллективной проработки про-
блемы6. Гораздо больше согласия литературоведов по вопросу, что отрицает со-
временная наука о литературе и к каким результатам она приходит.
Во-первых, изменяется предмет изучения, так как подлежит исследованию
вся русская литература XX в., как отечественная, так и зарубежная (эмигрант-
ская и диссидентская).
Во-вторых, литература и литературная наука освобождаются от идеологиче-
ского диктата. Поэтому литературоведение отказывается от прежних своих
представлений о единстве политических и мировоззренческих установок, эсте-
тических норм и указаний. В то же время явление так называемого социалисти-
ческого реализма нуждается в объективном социокультурном и историко-
литературном истолковании.
В-третьих, политические ориентиры, обнаружив свою односторонность, ус-
тупают место общечеловеческим гуманистическим ценностям и представлени-
ям.
5
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- …
- следующая ›
- последняя »
