История лингвистических учений. Дашкова М.Ф - 44 стр.

                                               47

       К чи слу неп рави льно стей о н о тно си л, нап ри м ер, фо р м у м но ж ест вен-
но го чи сла у сло ва scopae (вени к), п о т о м у чт о о на указ ы вает на о ди н п ред-
м ет ; и сп о льз о вани е о дно й и т о й ж е фо р м ы aquila для сам ц а и сам ки ; со в-
п адени е фо р м и м ени т ельно го и ро ди т ельно го п адеж ей еди нст венно го чи с-
ла у сло ва vis (си ла); фо рм у и м ен ед. ч. lac, п о то м у чт о у нее о т сут ст вует
и м еющ и йся в ко свенны х п адеж ах з вук t. В ся ко го ро да неп р ави льно сти
В арр о н счи тал рез ульт ат о м нераз ум но го о бр ащ ени я с я з ы ко м , рез ульт ат о м
п о р чи я з ы ка. Он т акж е до п ускал, чт о м о гли о ши би т ься т е, кт о п ервы е да-
вали наи м ено вани я вещ ам .
       С о гласно В арро ну, а ном а лиидо лж ны бы т ь ис п р а влены: "Речево й о би -
хо д нахо ди тся в п о сто я нно м дви ж ени и , а п о т о м у хо р о шее м о ж ет ухуд-
шат ься , а дур но е улучшат ься ". Однако о н счи тал, что уст ранени е ано м али й
нуж но п ро во ди т ь п о степ енно и о сто ро ж но : "нап о до би е то го , как ко р м и ли -
ц а не о тлучает м ладенц ев о т гр уди , ко гда п ерево ди т и х о т п реж него п и т а-
ни я на бо лее со держ ательно е; т о чно таки м ж е сп о со бо м в речи п ерехо д
до лж ен о сущ ест вля т ься п о ст еп енно о т м енее п о дхо дя щ и х сло в к бо лее ра-
з ум ны м . Из бы т ующ и х в о би хо де сло в, нар ушающ и х анало ги ю, о дни м о -
гут бы т ь легко устр анены , др уги е ж е уко рени ли сь в р ечи . Т е сло ва, ко то -
ры е легко п о ко лебат ь и внести в ни х и з м енени я без т о го , чт о бы вы з ват ь
неудо во льстви е го во ря щ и х, следует сраз у ж е и сп равля т ь в со о т ветст ви и с
анало ги ей. Т ех ж е сло в, чт о укр еп и ли сь в я з ы ке, а п о то м у не п редставля ет -
ся во з м о ж ны м нем едленно и х и сп рави ть, следует п о м ере во з м о ж но сти и з -
бегат ь. Благо дар я это м у о ни вы йдут и з уп о т реблени я , а ко гда о ни з абудут -
ся , легче будет и х и сп рави т ь". В арро н надея лся на п о м о щ ь хо ро ши х п о -
эт о в, в о со бенно сти т ех, кт о п и шет для сц ены .
       Т р ебуя уст ранени я ано м али й в о бласти с ловоизм енения, В арро н санк-
ц и о ни р о вал и х в о бласти с ловооб р а зова ния. В и то ге о н ут верж дал, что не
следует о т вергат ь ни а ном а лию, ни а на логию.
       В арр о н бы л я рко й фи гуро й в ри м ско м я з ы ко з нани и , как и во о бщ е в
ри м ско й науке. Он сделал наи бо лее п о дро бны й и о сно ват ельны й раз бо р
т ео рет и чески х уст ано во к анало ги з м а и ано м али з м а. Он ст р ем и лся рас-
кр ы т ь внут реннюю уп о ря до ченно ст ь сло во и з м енени я и до би лся з десь не-
м алы х усп ехо в. В арро на о тли чало вни м ат ельно е о т но шени е к сво ео браз и ю
ст ро я лат и нско го я з ы ка. В ели ки бы ли его з аслуги в со з дани и но рм ати вно -
о п и сат ельно й лат и нско й грам м ати ки .
       3.Ц ице рон и Ц е зарь. И х участие в споре аналогистов и аномали-
стов. В п о следни й век Респ убли ки надво п ро сам и я з ы ка м но го рабо т али не
т о лько учены е, но и п и сат ели . П о -раз но м у п о дхо ди ли к решени ю з адач
но р м али з ац и и я з ы ка, и п реж де всего , о р ато рско й речи , Ц и ц еро н (106-43 гг.
до н. э.) и Ц ез ар ь (100-44 гг. до н. э.). Ц ез арь и з ло ж и л сво и вз гля ды в т рак-
т ат е «О б а на логии» в 54 г. до н. э., и и з уц елевши х фрагм ент о в я сно , что
о сно вно й з адачей Ц ез арь счи т ал вы рабо т ку еди ны х и т верды х но р м лати н-
ско го я з ы ка на ос нове а на логии. Он стрем и лся к уст ранени ю дублетно сти и
о грани чени ю си но ни м и и , о н бо ро лся п р о ти в архаи з м о в, нео ло ги з м о в и з а-
и м ст во вани й. Ц ез арь п р едлагал т акж е и сп равлени е фо рм , п р о ти во речащ и х
анало ги и . Однако сам и сп р авленны м и фо р м ам и не п о льз о вался , и о ст ало сь