Явление социальной установки в психологии ХХ века. Девяткин А.А. - 101 стр.

100                                            А.А. Девяткин
   Другая часть вопросов требует пересмотра методов анализа
психической реальности, поскольку налицо кризис позитиви-
стских ориентаций экспериментальной психологии. Социаль-
ная психология сегодня уже не может быть по преимуществу
экспериментальной. Важно употребление Ш.А. Надирашвили
термина «приспособительная активность», так как он доста-
точно близко обозначает родственные понятия в экологиче-
ской психологии, где речь идет о сущности взаимоотношения
индивида и окружающего мира. Цель организма в данном слу-
чае видится, в первую очередь, как приспособление к извлече-
нию возможностей окружающего мира на основе потребно-
стей индивида. При этом «приспособительная активность»
исходит не из активности мира, его агрессивности (что, кста-
ти, свойственно теории Дарвина, где мир крайне враждебен
организму и от последнего требуется постоянная борьба за
существования в изменяющемся мире – так, как будто измене-
ние мира есть его главная самоцель), а из «равнодушия» (как
говорит Гибсон), пассивности мира по отношению к индиви-
ду. Миру «безразлично», живем мы в нем или нет. В данном
случае активность понимается как умение извлечь те возмож-
ности, которые мир предоставляет индивиду. А этих возмож-
ностей всегда огромное количество, практически неисчерпае-
мый ряд, бесконечный горизонт, как подчеркивал Э. Гуссерль.
   «Агрессивная теория» Ч. Дарвина, кстати, имела самое не-
посредственное влияние на многие психологические доктри-
ны, в частности такие, как теории Фрейда, Торндайка, Мак-
Дауголла, Павлова, а вслед за ними на концепции Халла,
Скиннера, Толмена, Вудвортса, Оллпорта, Мюррея, Левина,
Лоренца и других. В нашем представлении «Происхождение
видов» 1859 года имело не только положительное революци-
онное значение, но и долю отрицательного эффекта, который
основан, но нашему мнению, на в принципе верном утвержде-
нии о том, что развитие вида является результатом приспособ-
ления к окружающей среде и естественного отбора в борьбе за
выживание. Мы возражаем против самого термина «борьба за
выживание», поскольку естественным продолжением этого
явления служит вопрос, с кем бороться и какие средства для