Явление социальной установки в психологии ХХ века. Девяткин А.А. - 107 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

БФУ им. Канта | Калининград

Составители: 

Рубрика: 

А.А. Девяткин
10
6
Лапьер не учитывал также степень близости того, чьи уста-
новки измеряются, и объекта установки. Не бралось во внима-
ние и то, какого рода поведение прогнозируется на основе ус-
тановки. Розенберг (Rоsеnbеrg, 1963) подчеркивал, что нужно
иметь данные относительно всех компонентов установки. Шоу
и Уайт (Show, Whitе, 1967) отмечали, что установка вообще не
есть тот механизм, который подразумевает определенную тен-
денцию к действию.
Как отмечает Надирашвили, в ряде исследований подтвер-
ждается соответствие установки и поведения. Например, рабо-
та Креча, Крачфильда и Балачи приводит к выводу о том, что
при соответствии между различными компонентами можно
предполагать соответствие установки и поведения. Фергюссон
отмечает необходимость рассмотрения
всей системы устано-
вок, поскольку установка не является изолированным компо-
нентом в созвездии других установок (Кrесk, Сrutfiеld, Ваlа-
сhy, 1969; Fеrgusson, 1939). Важно также определить степень
вовлеченности «Я», периферийность установки, чтобы обо-
значить степень ее влияния на поведение.
Надирашвили объясняет парадокс Лапьера с позиций тео-
рии установки в общей проблеме
связи установки и поведе-
ния, отмечая при этом, что необходимо наличие актуально-
моментальной установки, с которой связана и социальная ус-
тановка как вид фиксированной установки. Без актуальной
установки не может осуществляться активность индивида, хо-
тя иногда вместо нее может возникать фиксированная уста-
новка.
В парадоксе Лапьера Надирашвили видит проблему взаи-
моотношений поведения с оценкой социального объекта, а не
установки и поведения, поскольку выражение отношения еще
не есть установка. Во втором случае (вопрос в письме Лапье-
ра) у владельцев гостиниц возникает акт объективации, кото-
рого не было, по мнению Надирашвили, в первом случае. Мы
также предложим далее свое объяснение парадокса Лапьера,
исходя
из нашего понимания структуры и функций социаль-
ной установки. Сейчас же важно еще раз напомнить, что пове-
дение необходимо рассматривать только во взаимосвязи с дру-
106                                            А.А. Девяткин
   Лапьер не учитывал также степень близости того, чьи уста-
новки измеряются, и объекта установки. Не бралось во внима-
ние и то, какого рода поведение прогнозируется на основе ус-
тановки. Розенберг (Rоsеnbеrg, 1963) подчеркивал, что нужно
иметь данные относительно всех компонентов установки. Шоу
и Уайт (Show, Whitе, 1967) отмечали, что установка вообще не
есть тот механизм, который подразумевает определенную тен-
денцию к действию.
   Как отмечает Надирашвили, в ряде исследований подтвер-
ждается соответствие установки и поведения. Например, рабо-
та Креча, Крачфильда и Балачи приводит к выводу о том, что
при соответствии между различными компонентами можно
предполагать соответствие установки и поведения. Фергюссон
отмечает необходимость рассмотрения всей системы устано-
вок, поскольку установка не является изолированным компо-
нентом в созвездии других установок (Кrесk, Сrutfiеld, Ваlа-
сhy, 1969; Fеrgusson, 1939). Важно также определить степень
вовлеченности «Я», периферийность установки, чтобы обо-
значить степень ее влияния на поведение.
   Надирашвили объясняет парадокс Лапьера с позиций тео-
рии установки в общей проблеме связи установки и поведе-
ния, отмечая при этом, что необходимо наличие актуально-
моментальной установки, с которой связана и социальная ус-
тановка как вид фиксированной установки. Без актуальной
установки не может осуществляться активность индивида, хо-
тя иногда вместо нее может возникать фиксированная уста-
новка.
   В парадоксе Лапьера Надирашвили видит проблему взаи-
моотношений поведения с оценкой социального объекта, а не
установки и поведения, поскольку выражение отношения еще
не есть установка. Во втором случае (вопрос в письме Лапье-
ра) у владельцев гостиниц возникает акт объективации, кото-
рого не было, по мнению Надирашвили, в первом случае. Мы
также предложим далее свое объяснение парадокса Лапьера,
исходя из нашего понимания структуры и функций социаль-
ной установки. Сейчас же важно еще раз напомнить, что пове-
дение необходимо рассматривать только во взаимосвязи с дру-

Страницы