Явление социальной установки в психологии ХХ века. Девяткин А.А. - 15 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

БФУ им. Канта | Калининград

Составители: 

Рубрика: 

А.А. Девяткин
14
Леон Терстоун в своей знаменитой статье 1925 года «Атти-
тюд может быть измерен» писал: «Я определяю аттитюд как
намерение реагировать позитивно или негативно на психоло-
гический объект, которым может быть любой символ, лич-
ность, фраза, слог или идея, относительно которой индивид
может иметь различные чувства» (Thurstone, 1929. Р.45).
Леонард Дуб считает, что «аттитюд – это
имплицитная
драйв-производная реакция относительно социального значе-
ния в индивидуальной сфере деятельности» (Doob, 1947. Р.23).
Смит, Брунер и Уайт считают, что аттитюд – «это предрас-
положенность к опыту, которая мотивирует индивид к опре-
деленным действиям относительно объектов» (Smith, Bruner,
White, 1956. Р.31).
Чарльз Осгуд главным качеством аттитюда видит «пред-
расположенность реагировать, которая зависима от других
состояний, таких
, как готовность к предрасположению отно-
сительно оценочного ответа» (Osgood, Suci аnd Tannenbaum,
1957. Р.14).
Сарнофф определяет аттитюд как склонность реагировать
положительно или отрицательно на определенный класс объ-
ектов (см.: Sarnoff, 1960).
Креч, Кратчфильд и Баллачи в 1962 году обозначили атти-
тюд как «постоянные системы положительных или отрица-
тельных оценок, когниций и действий «рrо or contra» в отно-
шении
социальных объектов» (Krech, Gruchfeld аnd Balachey,
1962).
Антони Гринвальд классифицирует все предыдущие по-
пытки дать определение аттитюду: «Предшествующие дефи-
ниции аттитюда могут быть отнесены к одному из четырех
классов: 1. Автор представляет и доказывает свои собственные
определения аттитюда. При этом он доказывает, что это опре-
деление может не быть идентичным уже имеющимся (Дуб,
1947; Осгуд, 1955). 2.
Автор рассматривает множество вариан-
тов других определений и отдает предпочтение одному из них
(Инско, 1967) или предлагает новое определение (Оллпорт,
1935). 3. Автор допускает разнообразие определений аттитю-
да, отчаявшись найти консенсус различных определений (Мак-
Гуайер, 1968; Смит, 1956). 4. Автор, который пытается пере-
14                                             А.А. Девяткин
   Леон Терстоун в своей знаменитой статье 1925 года «Атти-
тюд может быть измерен» писал: «Я определяю аттитюд как
намерение реагировать позитивно или негативно на психоло-
гический объект, которым может быть любой символ, лич-
ность, фраза, слог или идея, относительно которой индивид
может иметь различные чувства» (Thurstone, 1929. Р.45).
   Леонард Дуб считает, что «аттитюд – это имплицитная
драйв-производная реакция относительно социального значе-
ния в индивидуальной сфере деятельности» (Doob, 1947. Р.23).
   Смит, Брунер и Уайт считают, что аттитюд – «это предрас-
положенность к опыту, которая мотивирует индивид к опре-
деленным действиям относительно объектов» (Smith, Bruner,
White, 1956. Р.31).
   Чарльз Осгуд главным качеством аттитюда видит «пред-
расположенность реагировать, которая зависима от других
состояний, таких, как готовность к предрасположению отно-
сительно оценочного ответа» (Osgood, Suci аnd Tannenbaum,
1957. Р.14).
   Сарнофф определяет аттитюд как склонность реагировать
положительно или отрицательно на определенный класс объ-
ектов (см.: Sarnoff, 1960).
   Креч, Кратчфильд и Баллачи в 1962 году обозначили атти-
тюд как «постоянные системы положительных или отрица-
тельных оценок, когниций и действий «рrо or contra» в отно-
шении социальных объектов» (Krech, Gruchfeld аnd Balachey,
1962).
   Антони Гринвальд классифицирует все предыдущие по-
пытки дать определение аттитюду: «Предшествующие дефи-
ниции аттитюда могут быть отнесены к одному из четырех
классов: 1. Автор представляет и доказывает свои собственные
определения аттитюда. При этом он доказывает, что это опре-
деление может не быть идентичным уже имеющимся (Дуб,
1947; Осгуд, 1955). 2. Автор рассматривает множество вариан-
тов других определений и отдает предпочтение одному из них
(Инско, 1967) или предлагает новое определение (Оллпорт,
1935). 3. Автор допускает разнообразие определений аттитю-
да, отчаявшись найти консенсус различных определений (Мак-
Гуайер, 1968; Смит, 1956). 4. Автор, который пытается пере-

Страницы