История политических и правовых учений. Доржиев Ж.Б - 38 стр.

эпохи контрреформации (конец ХVI – первая половина ХVII вв.). С            Тот же принцип применим и в отношении государства. Носители
возникновением светской школы естественного права в ХVII в. (Гу-      отдельных видов власти должны быть независимы в своих действиях.
го Гроций) религиозный элемент становится господствующим. Эта         В то же самое время функции трех ветвей власти по необходимости
школа аппелирует к природе как источнику справедливости, этиче-       интегрированы и взаимосвязаны. Поэтому независимость становится
скому кодексу, ведущее свое происхождение непосредственно из          основой для взаимного сдерживания, создается система противовесов,
человеческого разума и имеющих в качестве цели максимальную           препятствующая какой-либо одной ветви власти навязывать свою
степень человеческого счастья.                                        исключительную волю. Образцом подобного разделения властей
     2. Окончательный теоретический вариант этой концепции, по-       Монтескье считал современную ему политическую систему Англии,
лучивший всеобщее признание, был разработан Ш.-Л. Де Монтес-          которую он, конечно, идеализировал, недооценив, например, тесней-
кье (1689–1755). В 1748 г. Он издал сочинение «О духе законов»,       шего альянса аристократического парламента и правительства при
еще при жизни французского мыслителя признанное современни-           отсутствии у населения реальных возможностей контролировать за-
ками самым выдающимся произведением ХVII века.                        конодательную власть. Но независимо от степени адекватности тео-
     Основная цель, которую поставил перед собой Монтескье –          рии Монтескье реальным историческим условиям, она была воспри-
изучить все многообразие применения фундаментальных принци-           нята почти буквально отцами-основателями США и легла в основу
пов права в постоянном изменении условий жизнедеятельности            американского конституциализма.
людей. Соглашаясь с Аристотелем в том, что государство должно              3. Развитие теории демократии в XVIII в. было отнюдь не од-
рассматриваться в плане конечной цели его существования – благой      нолинейным, равно как и оценка британской парламентской систе-
жизни сообщества и что цель правления состоит в приспособлении        мы. Ее решительным противником был Ж.Ж. Руссо (1712–1778),
универсально признаваемых принципов справедливости (естест-           создавший в трактате «Об общественном договоре» (1762) концеп-
венного права) к особенностям того или иного народа. Монтескье        цию, которую условно можно назвать теорией корпоративной де-
выявляет причины, по которым идеальные условия человеческого          мократии.
существования никогда не могут быть достигнуты. Имеются пре-               Разрабатывая свою политическую философию, Руссо отталки-
пятствия чисто психологического свойства – природа самого чело-       вается от предшествующей традиции, которую в дальнейшем он
веческого материала, а также чисто физические ограничения, свя-       переворачивает вверх дном. Речь идет, прежде всего, о концепции
занные с особенностями среды, формирующей основу жизни.               природного состояния. В произведении Руссо оно столь же анар-
     Анализ Монтескье природы государства создал ему репутацию        хично как у Гоббса, и столь же возвышенно прекрасно как у Локка.
основателя эмпирической и экспериментальной школы в политике.         «Все люди от природы добры и только из-за общественных инсти-
Защищать преимущества монархии перед республикой бесполезно           тутов они становятся дурными», утверждал французский мысли-
без предварительного ответа на вопросы – когда, где, для кого. Раз-   тель. Цивилизация, будучи продуктом интеллекта, приносит людям
делив формы правления на республиканские, монархические и дес-        только зло, разрывая узы взаимопомощи и порождая погоню за соб-
потические, Монтескье подчеркивал то важное соображение, что          ственностью и своекорыстие.
государства не следует различать только по внешним проявлениям,            «Общественный договор» представляет собой попытку уста-
но, прежде всего в соответствии с доминирующими принципами,           новить, каким образом люди, вынужденные жить в государстве,
которые они выражают. Соответственно, разрушение господ-              могут воспользоваться его преимуществами, соединяя их с добро-
ствующего принципа ведет к краху и исчезновению самого госу-          детелями первобытного человека. Ответ звучит просто – путем по-
дарства.                                                              виновения законам, которые необходимо заново создать. С этой
     Теория разделения властей разрабатывалась Монтескье в на-        целью люди заключают договор, по которому каждый индивид ус-
правлении поиска механизма обеспечения свободы человека. Этой         тупает целому все природные права и становится, таким образом,
цели отвечает правление закона, а не людей, недопустимость неоп-      подданным этого целого. При этом он остается свободным, по-
равданной концентрации власти. Законодательная, исполнительная        скольку он включен в это целое, которое по самому характеру дого-
и судебная функции не могут исполняться одним и тем же лицом.         вора без него не может быть таковым.
Человек не может быть судьей в собственном деле или выполнять              Руссо определяет целое как всеобщую волю. Эта воля и явля-
решение, которое он сам же принял.                                    ется государством. Она защищает и воплощает в себе индивидуаль-
                                                                      ную свободу. Она является неделимой и неотчуждаемой и поэтому

                                                                75    76