Интеллектуальные информационные системы. Дубровин А.Д. - 101 стр.

свойств (показателей) будущего объекта (функциональных, экономических, эргономических
и пр.), существенных для эффективной сравнительной оценки его альтернативных
вариантов. Такой анализ тоже осуществляют эксперты, но это должны быть эксперты
особого уровня квалификации – ведь речь может идти о «чисто инженерных» оценках
конструктивных или эксплуатационных решений. Подобный перечень показателей
обязательно должен быть в распоряжении экспертов, которым предстоит сравнивать
альтернативы.
      В результате, качество (или функциональное состояние) каждой альтернативы теперь
будет отражено конкретными значениями вполне определенного набора показателей,
одинакового для всех альтернатив. Этот набор должен быть необходимым и достаточным
для обобщенной характеристики «степени соответствия» конкретных значений показателей
качества объекта его целевому состоянию. Как было отмечено при кратком изложении
основных положений теории полезности (раздел 4.3), эти показатели зачастую являются
конфликтными или противоречивыми. Конфликтность выражается в том, что стремление
улучшить качество объекта за счет изменения значения одного показателя качества,
приводит (при жестко ограниченном бюджете) к ухудшению значений одного или
нескольких других показателей.
      Определением такого набора показателей не ограничивается подготовка данных для
проведения парного сравнения альтернатив проектных решений объекта. Вторым важным
этапом специального анализа является определение диапазонов допустимых значений
каждого из показателей качества объекта. Это важно с двух точек зрения. Во-первых, такое
ограничение пределов изменения их значений уже, в какой-то мере, гарантирует
соответствие любого сочетания конкретных значений этих показателей понятию целевого
состояния объекта. Во-вторых, такое ограничение существенно сокращает количество
возможных сочетаний различных значений показателей качества объекта, если такие
сочетания являются исследуемыми вариантами состояний объекта.
      Пример. Допустим, что техническим заданием проекта качество каждой альтернативы
задано тремя показателями:
                   - надежность (в пределах 0.8÷0.9);
                   - экологичность (в пределах категорий «высокая» ÷ «высочайшая»);
                   - мощность (в пределах 100 ÷ 150 л.с.).
      Для формирования множества альтернативных вариантов решений каждый из
показателей может быть представлен тремя значениями: граничными указанных диапазонов
и средним значением диапазона:
                    - надежность 0,8 0,85 0,9;
                    - экологичность – «высокая», «очень высокая», «высочайшая»;
                    - мощность – 100 л.с. 125 л.с. 150 л.с.
      Тогда на основе этих значений может быть сформировано 3×3×3=27 разных сочетаний
значений этих трех показателей, которые могут рассматриваться и оцениваться методом
парных сравнений, как альтернативные варианты функционального состояния объекта.
Однако, если мы захотим подробнее исследовать возможности варьирования значениями
показателей в заданном диапазоне, то должны быть готовы к лавинообразному росту
количества таких сочетаний. В общем случае их число (n) определяется выражением:

                                  Ki
                             n=   ∏D
                                  k =1
                                         k   ,                         (5.4.1)

    где: Dk – число различных значений k -го показателя;
          K – число показателей, учитываемых понятием «качество» альтернативы.
      Метод парного сравнения альтернатив, заданных конечным множеством {Аj}
(j=1,…,N), основан на том, что функциональные состояния ( Zj ) некоего проектируемого
объекта, соответствующие альтернативным вариантам Aj его воплощения, могут быть

                                                                                        136